Endgültige Widerlegung der SRT

[galactic32]

Hallo Chief,
Du meintest die Y-Achse des zurückbleibenden Labor-Foto-Apparats.

Man könnte es auch so interpretieren.
Oder - Laborsystem bewegt sich relativ zum Äther.

Jetzt müsstest Du von zwei Äther'n geredet haben, oder?

Der Äther in diesem Pseudo-S' hat doch seine schrägen, bzw. Ernst'sche Schizo-Eigenschaften, mit c(x+)<>c(x-) aber c' homogen.

Vernünftig, wäre von einem 4+1-D-Äther auszugehen, in dem dann 3+1-D-Schnitte , vllt. sogar "Bewegt-Schnitte" , gefertigt werden.

Im reinen S' mit c' homogen und Tau'=k*Tau würde es einfacher zugehen.
Und dieses 4+1-D-Licht würde dann auch mathematisch vernünftig 1 Ereignis sein.

Oder?

Gruß

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

Wie ist es möglich, mit gleichen mathematischen Formeln und gleicher Konstellation, zwei verschiedene Resultaten zu bekommen?

Lies nach. Alle mathematischen Angaben zur Berechnung liegen offen.

Wo siehst Du in der Gleichung von t´ ein x´ enthalten?

Weil Du´s bist, rechne ich es dir vor:

(1) t' = (t -xv/c²)*γ
(2) x' = (x-vt)*γ → x = x'/γ + vt
(2) in (1) → t' = (t - (x'/γ + vt)v/c²)/γ

Welche „geschlossene Lösung“? Es steht doch schon alles bei Albert. Man muss es nur verstehen.

Da mußt Du nur mitlesen. Es geht um den Vergleich einer Lichtsphäre mit einer Sphäre, die sich mit weniger als c ausbreitet. Wir haben das schon verstanden und Tria hats numerisch schon gezeigt.

Wie kommst Du auf die verrückte Idee, irgendwelche gleichzeitige Punktereignisse in S´ zu suchen. Die angegebenen Ereignisse stehen fest, Du kannst sie niemals als gleichzeitig in S´ darstellen,

Du verkennst die Sache gründlich. Die Tatsache, daß in S' Dinge ungleichzeitig passieren, die in S gleichzeitig sind, bedeutet doch nicht, daß in S' überhaupt nichts gleichzeitig passieren kann. Und die Dinge, die in S' gleichzeitig passieren, passieren in S ungleichzeitig. So einfach ist das. Und wir haben beschrieben, was in S' gleichzeitig passiert, nämlich eine atmende Kugelsphäre.

zeigt nur, dass die SRT für Euch ein Buch mit sieben Siegeln ist.

Klar, alle denken falsch, nur der "Alternativphysiker" denkt richtig. Aber Alternative ist hier überhaupt nicht gefragt. Gefragt ist nur konventionelle SRT, etwas Mathematik und etwas mehr Vorstellungsvermögen.

Liebe Grüße
Ernst

[galactic32]

Hallo,

...festzustellen, dass sie sich von der Lichtquelle entfernen (Doppler E., Einfallswinkel, opt. Verzerrungen von Projektionsbildern etc.). Wenn seine Beobachter dessen ungeachtet "das Prinzip von der konstanten LG anwenden", also annehmen, das Licht wäre trotz dieser Entfernungsbewegung auch in ihrem System gleich schnell wie im anderen System, dann sind sie einfach dumm. ...

Na ja, dieses „dumm“ wirkt in der Wissenschaft schon mit, wenn man weiß , wie wenig Information man nur hat.
Vor allem wird Doppler'scher Effect in der reinen 4.Dimension mit anderem t' thatsächlicher zu dieser Konsequenz zwingen.
Irgendwie ist es ja nicht officiell, wie in eine Zeit-dilatierte „Umgebung“ zu gelangen ist, ohne Abstand-Erhöhung in der räumlicheren Dimension (Bewegung in X-Koordinate mit v).

...genau das macht die LT. Sie macht nicht Raum und Zeit variabel, sondern macht es mit den Koordinaten und es erhellt sich sofort, dass hier nicht auf die wahren Eigenschaften der Lichtausbreitung eingegangen wird, ...

Da ist so eine centralere Idee.
Die Zeit, wird geometrisiert, als Raum- , bzw. abstrakte mathemat. -Koordinate angenommen.
Die Vergangenheit wird als unveränderlich angenommen.
Damit ist ein fester Informations-Klotz vorhanden.
Die Zeit-Ort-Information müßte nur vernünftig in ein höher-Dimensionales Koordinaten-System eingeordnet werden.

Und dahinter steckt die gemeinsame geometrische Größe von Zeit-Abstand und Raum-Abstand, die Vereinheitlichung von Meter und Sekunde also gewissermassen.

Gruß

[Ernst]

War mir eine Ehre von dir Nachhilfe bekommen zu haben....
Vielleicht weil der Nachhilfelehrer ein wenig Nachhilfebraucht - ist ja alles relativ.

Danke für die Mühe. Schönes Bild. Es zeigt graphisch den Gehalt der Lorentztransformationen. Ist mir aber schon bekannt. Was das hier mit dem Thema zu tun hat, kann ich nicht erkennen. Wenn Du irgendwie damit die SRT aushebeln möchtest, bitte. Hat aber hier keinen Bezug.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Die Ausgangslage war die, das das Relativitätsprinzip nicht mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Einklang zu bringen ist. (Nur zur Erinnerung)

Genau darum ging es. Und da hatte jemand bei der Threaderöffnung die Idee, daß man das mit Lichtsphären einfach beweisen kann. Frühzeitig hatte ich den Weg zur Bestätigung dafür angegeben, daß hierbei das Relativitätsprinzip mit der LG Konstanz sehr wohl harmoniert. Galactic hat die Rechnung dazu komplett ausgeführt und Faber hat das vereinfacht animiert. Tria hat Beispiele gerechnet und gezeichnet. Denkt man, die Sache ist erledigt. Nee. Seitdem werden von Euch beiden pausenlos nicht vorhandene Haare in der Suppe gesucht und speziell an der Animation rumgemäkelt. Faber hat selbst auf die Vereinfachungen darin hingewiesen. Ihr seid da taub. Die Mathematik versteht ihr zudem nicht oder könnt ihr nicht verinnerlichen. Dennoch. Die mathematische Bestätigung der Konsistenz der SRT in diesem Fall ist exakt.

Damit bist du aber wieder in der ganz normalen Trigonometrie. Nix mehr mit Längenkontraktion und Zeitdilatation. Die ist damit ein für alle Mal erledigt.

Da verwechselst Du was. Die LT wurde hergeleitet aus der Bedingung c=konst. Die sich ergebenden mathematischen Beziehungen kann man graphisch darstellen, wie Du es getan hast. Aber die Graphik zeigt nur die mathematische Abhängigkeit, nicht den physikalischen Gehalt.
Wenn Du so eine Graphik-SRT entwerfen willst, dann kannst Du auf LK und ZT verzichten. Das ist aber dann eine HRT, die nichts mehr mit der SRT zu tun hat. Und daher nicht zugelassen ist in der gegenwärtigen Diskussion. Da kannst du Dich an Ljudmil wenden, der hat Erfahrung mit Alternativ RTn.

Gruß
Ernst

[galactic32]

Da verwechselst Du was. Die LT wurde hergeleitet aus der Bedingung c=konst.

Ich dachte mit c=const hantierte A.E.

Die Bedingung nach Lorentz: der Spiegel SB' bewegt sich parallel zu B' .

Lorentz leitet sich doch geometrisch her,
mit c_y=c_x=c<>c'_y & c<>c'_x & c'_x<>c'_y

Verklausuliert zu Gamma.

In S das (c-v) scheint wie in S' das c' auf der X-Achse zu sein.

aus tau=k*tau' folgt damit ein scheinbares Y' (die Spiegel-Höhe S').

Hier „mal“ in etwa die Psudo-Übersicht-Skizze:

Lorentz_003_1_c_30dpi.png (36.29 KiB) 5695-mal betrachtet

Gruß

[Ernst]

Das ist so ziemlich das dümmste Argument was du in diesem Zusammenhang bringen konntest. "Zeigt nur den mathematischen Zusammenhang, aber nicht die physikalische Wahrheit."

Dumm empfindet man häufig das, was man nicht verstehen kann. Hier allerdings ist meine Aussage kinderleicht nachzuvollziehen. Die LT der SRT in ihrer elementaren Form ist physikalisch hergeleitet für eine Relativgeschwindigkeit zweier IS zueinander in Richtung x_Achse und einer LG c ebenfalls in Richtung x-Achse. Also v parallel c. Und da entstehen nun Gleichungen, die man mathematisch äquivalent setzen kann mit Deiner Graphikbeziehung der verwinkelten v und c. Mathematisch äquivalent. Mit solchem Vergleich kannst Du nicht nachträglich den Ansatz parallele v und c verwinkeln. Zauberei gibt's noch nicht.
Solche mathematischen Äquivalenzen gibt´s häufig (Seifenhautanalogie für Torsionsspannungen). Physikalisch hat das eine nichts mit dem anderen zu tun. Nur die Mathematik ist formell gleich.

Ernst, bei allem Wohlwollen, du hast die Konsequenz immer noch nicht verstanden. Was ist denn nur los mit dir? Hast du immer noch nicht kapiert, dass damit die Allgemeingültigkeit der SRT was Zeit und Raum anbelangt nicht gegeben ist? Die SRT funktioniert nur für Wellenausbreitung! Sie funktioniert für balistische Betrachtungen wie die Myonen-Geschichte nicht. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Du kannst ja für diese Erkenntnis den Nobelpreis beantragen. Wird wohl abgelehnt. Denn Tria hat gerade das Aufblasen eines Ballons mit v<c berechnet.

Außerdem hat das nichts mit dem Threadthema zu tun.:

Am Anfang stand eine präzise mit Gleichungen hinterlegte Aussage Einsteins und eine angebliche Widerlegung dieser Aussage.
Ich habe den Rechenweg zur Prüfung der Aussage benannt und Galactic hat es vorgerechnet.
Ergebnis: Einsteins Gleichungen sind richtig. RP und c=konst sind bei der Transformation einer Lichtsphäre eingehalten.
Alles andere ist in diesem Zusammenhang Kokolores.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Ernst zu Highway hat geschrieben:
Da verwechselst Du was. Die LT wurde hergeleitet aus der Bedingung c=konst.

Ich dachte mit c=const hantierte A.E.

Ja, sorry. War unpräzise ausgedrückt. Gemeint war die Herleitung der LK in der SRT.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Hast du immer noch nicht kapiert, dass damit die Allgemeingültigkeit der SRT was Zeit und Raum anbelangt nicht gegeben ist?

Nach meiner Meinung ist der Ansatz der SRT prinzipiell nicht richtig.
Nur kann man die SRT nicht mit solchen Kinkerlitzchen "widerlegen" oder mit Deinen Worten "plattmachen", wie das hier versucht wurde.
Das ist sowohl für Relativisten als auch für Kritiker mit Fundamentalkenntnissen nur lächerlich.

Gruß
Ernst

[scharo]

Lieber Ernst,

„Lies nach. Alle mathematischen Angaben zur Berechnung liegen offen.“

Ich brauche Eure Spielchen nicht zu lesen, da sie für die Katz sind. Wenn ich die gleichen math. Formeln angebe, das sind die zwei LT Gleichungen.
Du kannst nicht herkommen und behaupten, nach gleichen Funktionen, gleichen Variablen, gleicher Konstellation soll was anderes nach Poincaré und SRT sich ergeben. Soll das ein Witz sein?

„Weil Du´s bist, rechne ich es dir vor:
(1) t' = (t -xv/c²)*γ
(2) x' = (x-vt)*γ → x = x'/γ + vt
(2) in (1) → t' = (t - (x'/γ + vt)v/c²)/γ“

Ich kann es nicht glauben!!! Abgesehen davon, dass Dein Ergebnis falsch ist, 3 ist das Gleiche wie 1. Was willst Du mit der Rücktrafo in 2? Nichts, absolut nichts kannst Du mit diesem „ersetze mich“ Spielchen erreichen. Bin auf Deine Erklärung gespannt!

„Es geht um den Vergleich einer Lichtsphäre mit einer Sphäre, die sich mit weniger als c ausbreitet.“

Sage ich ja, Spielchen, ohne zu wissen, was was bedeutet – nicht bös gemeint – Ihr habt Euch nur verrannt. Von wo aus gesehen ist diese elliptische Sphäre langsamer? Wohl aus Sicht von S. Nur etwas habt Ihr nicht bedacht – so eine sich ausbreitende Sphäre kann S niemals sehen. Keine sich ausbreitende Lichtsphäre kann beobachtet werden, beobachtet wird nur eine Reflektion an bestimmten Punkten. Wie in der SRT „gesehen“ wird, habe bereits beschrieben – immer Lichtsignal bis Ereignisort und zurück, dann durch zwei geteilt. Erst dann kann man eine rechnerische Aussage über die Ausbreitung der Lichtsphäre treffen. Diese Eure langsamere elliptische, in y gedehnte Sphäre, die keiner beobachten kann, wird die Koordinaten der vorgegeben Punktereignisse exakt nach LT bestätigen und die Punktereignisse werden auf einem Ellipsoid in x-Richtung gedehnt zugeordnet. Wofür dann die Spielereien, wenn alles sofort mit der LT zu erreichen ist? Nur um das Publikum zu verwirren und sich als oberschlau darzustellen?
Kommst Du überhaupt mit, dass Ihr zuerst aus S-Sicht elliptisch um S oder S´ Ereignispunkte hinstellt, um „festzustellen“, dass S diese Anordnung als Ellipse und S´ als Kreis messen wird. Wow, was für eine wissenschaftliche Errungenschaft, die Lehrbuchreif sei!

„Du verkennst die Sache gründlich. Die Tatsache, daß in S' Dinge ungleichzeitig passieren, die in S gleichzeitig sind, bedeutet doch nicht, daß in S' überhaupt nichts gleichzeitig passieren kann. Und die Dinge, die in S' gleichzeitig passieren, passieren in S ungleichzeitig. So einfach ist das. Und wir haben beschrieben, was in S' gleichzeitig passiert, nämlich eine atmende Kugelsphäre.“

Unsinn hoch zwei! Unsinn im Sinne, wofür das gut sein soll? Kein Mensch interessiert sich für nicht vorgegebene und irrelevante Punkte. Ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass in S´ alle Punktereignisse, die sich auf einem Ellipsoid in y und z gedehnt und in dessen Mitte der Ursprung von S´ sich befindet, von S´ als gleichzeitig gemessen und als Kugeloberfläche betrachtet wird (Embachers Ellipse). Statt die Sache richtig nach SRT zu behandeln, spielt Ihr Verwirrspielchen, um irgendwas ungefragtes zu präsentieren. Es ist auch kein Wunder, dass die restlichen Teilnehmer bislang nichts von Euren „genialen“ Gedanken verstanden haben, da Ihr selbst nicht wisst, was Ihr tut.

„Klar, alle denken falsch, nur der "Alternativphysiker" denkt richtig. Aber Alternative ist hier überhaupt nicht gefragt. Gefragt ist nur konventionelle SRT, etwas Mathematik und etwas mehr Vorstellungsvermögen.“

Hör bitte mit dem Sch...ß auf! Wenn einer hier alternative SRT zu vorführen versucht, dann nur Du. Ich habe alles exakt nach der SRT beschrieben – finde zuerst einen Fehler, wenn Du meinst, die SRT besser als ich zu kennen, erst dann kannst Du Deine Wichtigtuerei begründen.
Das schaffst Du aber nicht, da nachdem Du (und Trigemina) behauptest, mit gleichen Formeln wird sich was anderes bei Poincaré als bei Einstein ergeben, beweist nur, dass die SRT doch noch ein Buch mit sieben Siegeln für Dich ist – ist nicht abwertend gemeint, jeder von uns hat viel Zeit gebraucht, um hinter den Relativisten-Spielchen zu kommen.

Liebe Grüße
Ljudmil