Poet hat geschrieben:Physik wäre ja ganz einfach und Du blickst da ja weiter als Einstein. Auch Heisenberg meinst Du ja in die Tasche stecken zu können.
Zu Galileis oder Newtons, auch Einsteins Zeiten war diese Genies. Und das Jahrhunderte über ihren Tod hinaus bis heute..
Heutzutage ist dieses Wissen aber nichts besonderes mehr.
Jeder der sich ein wenig damit befasst kann dieses Wissen kombinieren und übertrifft damit schon das Genie des Einzelnen.
Dazu kommen Entwicklungen die keiner der Drei zu ihrer Zeit erahnen konnte.
Die für uns in der heutigen Zeit aber selbstverständlich sind.
Es liegt einfach an der Zeit, und dass sie eben einige Dinge nur beschrieben, egal wie gut oder zutreffend die sein mögen.
Heute und mit dem heutigen Wissen würden sie vielleicht manche Dinge ganz anders sehen.
Heisenberg versuchte mit seiner Unschärferelation lediglich einen Vorgang den er nicht erklären konnte, zu beschreiben.
Die Beschreibung ist ja auch ganz gut.
Wenn die Voraussetzungen tatsächlich so sind wie er es vermutete.
Dennoch ist es nicht mehr als eine Beschreibung der eine Vermutung zu Grunde liegt. Damit möchte ich keinesfalls seine Leistung schmälern, oder gar behaupten dass er ein „yyy“ war.
Ganz im Gegenteil.
Aber egal wie intelligent er auch war. Ob er letztlich recht hatte ist eben, zumindest für mich, fraglich.
Poet hat geschrieben:wir Jungs vom AC haben ein Archiv, das ist eine tolle Datenbank, ich gebe da einfach nur die Suchbegriffe „Mordred, Murks“ ein und schon werde ich mit Beiträgen von Dir erschlagen.
Ui, ich bin archiviert, ....nur ich, oder alle, ...wenn nur ich fühle ich mich fast geehrt, ...^^
Poet hat geschrieben:Wir Relativisten sind da doch nun wirklich gut organisiert. Weißt Du, wir unterdrücken ja nun die Kritik schon seit über 88 Jahren und das eben global, da muss man schon richtig organisiert sein. Man ich mag die Nachtschicht hier im AC einfach nicht. Und ich schreibe ja nicht nur hier als nocheinPoet, ich muss ja noch unter zig anderen Accounts in zig anderen Foren Kritiker mobben und stalken.
Ach, so äquivalent wie ihr Relativisten seid, fällt es kaum auf wenn ihr euch mal austauscht und mehrere Personen unter demunddem Namen schreiben.
Das kann dann auch den Eindruck vermitteln dass Eine Person 24Std im Forum tätig ist.
Nun gut, hier im Forum würde es mir nun doch auffallen wenn ein Anderer unter deinem Namen antworten würde.
Habe ich doch eine kleine „Abart“ der Äquivalenz entdeckt.
Poet hat geschrieben:Doch Jürgen, Energie erzeugt ebenso wie Masse Gravitation, damit wirst Du leben müssen. Ich muss mal sehen ob ich dazu eine Experiment finde, dass das auch aufzeigt.
Nun, dann sollten wir erstmal definieren was Energie für Dich ist.
Wenn ich also sage, ich brauche soundsoviel Energie um 1 Kg von A nach B zu bewegen.
Ist/wäre diese Energie dann gravitativ ?
Die Energie ist eine physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule.
Ein Joule ist gleich der Energie, die benötigt wird, um:...
Ist Joule gravitativ ?
Wenn Energie Masse hat, wie kann ein Photon dann diese Masse, masselos übertragen ?
Oder, wenn ein Photon Energie ist, und Energie Masse besitzt, wie kann es dann Masselos sein ?
Poet hat geschrieben:Auch energetische PM ist nicht gravitativ. Denn sie ist keine Materie!
Dein ePM ist Energie und die erzeugt eben Gravitation.
Nein, Energie erzeugt keine Gravitation.
Materie = Gravitativ.
Energie ist gewandelte Materie.
Energie = nicht gravitativ.
Poet hat geschrieben:Ach Jürgen, Du meinst immer noch, das Deine Erklärung in Prosa mit der SRT konkurrieren kann. Das ist auch Unsinn. Die SRT ist eine echte Theorie, da gibt es eine richtige mathematische Beschreibung zu, und es gibt klare Aussagen, und die Vorhersagen der SRT wurden unzählige Male in Experimenten bestätigt. Primär ist eben die mathematische Beschreibung der SRT und nicht eine Erklärung in Prosa.
Ja, nix Neues. Das ist eben mein Handicap.
So bleibt mir einzig es in „Prosa“ zu beschreiben.
Und vielleicht wird meine Prosa ja irgendwann durch andere Physiker bestätigt.
Dann freue ich mich wie z.B. über das BEK.
Wenn nicht, dann eben nicht.
Und wenn etwas ans Tageslicht kommt das nicht so passt, dann ist eben auch das so.
Mittlerweile redet man von dunkler Materie (diese soll über 80% unseres Universums bilden) und dunkler Energie.
Beides verbinde ich und sage, die dunkle Materie sind die MX10quanten, und die Dunkle Energie ist das was sie tragen.
Ob ich recht hab oder nicht, ...nuja, es bleibt abzuwarten.
Selbiges mit dem schwarzen Stern und seiner kalten Materie.
Ich will jetzt nicht anmaßend erscheinen. Aber gerade das BEK, welches Albert ersonnen hat, habe ich mir auch der Logik (meiner) folgend, erdacht.
Das macht mich nun nicht schlauer als Albert, aber gerade weil Dieses Experiment auch meine Vorhersage in gewisser Weise bestätigt hat, diesbezüglich eben auch nicht dümmer.
Poet hat geschrieben:Du glaubst nun, mit eine abstruse nur in Prosa verfasste Erklärung gegen die SRT anstinken zu können.
Für mich, ja.
Poet hat geschrieben:Und bist dabei noch so unwissend, das Du nicht mal in der Lage bist selber zu erkennen, wie arrogant und abgehoben Du dabei bist.
Mag sein. Aber wenn ich eine Meinung vertrete, dann kann das durchaus schnell als arrogant ausgelegt werden.
Ich will nun mich nicht vergleichen, aber was glaubst Du wie viele Galilei Arroganz vorgeworfen haben ? Und was war das Ende vom Lied ??
Poet hat geschrieben:Und dass Du nun nichts Ernsthaftes in Händen hältst, haben Dir ja nun schon Einige gesagt.
Jo, und Wiederholungen werden daran auch nichts ändern.
Um etwas zu ändern müsste ich nun ein Lebenswerk beginnen.
Dafür fehlt mir erstens Zeit, und zweitens Muse.
Also beschränke ich mich darauf meine Vorstellungen als Prosa hier auszustellen.
Ich werde den Gang der Physik mit meinem Modell sicher nicht kippen, selbst wenn ich recht hätte.
Um dies zu bewerkstelligen bedarf es sicher mehr als in einem Forum zu schreiben.
Und das es mir auch um eine Art Zeitvertreib geht, gefällt es mir eben, auch meine Theorie offen, wenn auch in Prosa, zu diskutieren.
Poet hat geschrieben:Du kommst nun ohne wirklich die Grundlagen verstanden zu haben dahergelaufen, und meinst einfach mal ein paar Begriffe wie Kolben durch Deine eigenen ersetzen zu können,
Was ich ersetze ist doch eigentlich minimalistisch.
Ich habe 1 MX10Quant, Die „eM“ und fertig.
Die LG ist nur eben Vmax RD
Und ein Quant wird durch Ladungsmenge und Ladungspotential beschrieben.
Poet hat geschrieben:Dir dann wild was zusammenphantasieren zu können (Träumereien war ein Wort von Ernst dazu...) und meinst dann nun eine physikalische Revolution in Händen zu halten.
In der Tat. Ich neige dazu mein Modell über die SRT zu stellen.
Poet hat geschrieben:Das ist so lächerlich,
Mag sein, kann ich aber mit leben.
Mordred hat geschrieben:
Denn die braucht Sachen wie ZD, LT, LK Welle-Teilchen-Kram, Impuls, gravitativ, aber masselos, etc. und das alles damit sie ihre theoretische Berechtigung behält, Schabernack.
Du begreifst diese Dinge ja nicht mal, deswegen ist es für Dich Schabernack, Deine hier grenzenlose Arroganz und Selbstüberschätzung stellt Dir hier aber gewaltig ein Bein. Wie Ernst schon schrieb:
Ernst hat geschrieben:
Deine Vorstellungen in Ehren. Aber so mir nichts dir nichts kann man damit nicht die gebündelten wissenschaftlichen Erkenntnisse von Heerscharen von Forschern in Jahrhunderten aushebeln.
Ist gar nicht meine Absicht, und wenn wäre hier sicher nicht der Richtige Ort dafür.
Ich schaue eher was so passiert. Und welche neuen Erkenntnisse wen bestätigen.
Und da gibt es eben mich, und die STR.
Poet hat geschrieben:Da haben sich zig Menschen mit dem vielfachen Deiner Intelligenz über Jahre mit den Dingen beschäftigt, und Du glaubst ernsthaft dagegen ohne Grundlagenwissen gegen anstinken zu können, und meinst noch, in Deiner Selbstherrlichkeit große Physiker wie Einstein und Heisenberg als Idioten hinstellen zu können.
Nicht idiotisch, das ganz sicher nicht !
Aber für die MX10Qt ist das Grundlagenwissen Der SRT nicht wirklich wichtig.
Die MX10QT ist so einfach, dass es eben auch ohne die allgemeinen Grundlagen funktioniert.
Zumal in der MX10QT Dinge wie Spannung, Ampere, Wellenlänge, etc. keine Rolle spielen.
Poet hat geschrieben:Und das Du eine wirklich gestörte Selbstwahrnehmung hast, zeigt die Arroganz wie Du glaubst Leuten wie Joachim was über Physik erklären zu können...
Es ist doch so, irgendwann hat mal einer eine Erklärung gefunden.
Ob diese nun zutrifft sei dahin gestellt. Aber man nimmt es an.
So lernen die Schüler vom Lehrer, die Schüler werden Lehrer, und geben so das „wissen“ von Generation zu Generation weiter.
Denn die beschriebene Erklärung passt ganz gut, und man kann auch damit gut arbeiten.
Wenn nun keiner dieses hinterfragt, sehen wir uns in 100 Jahren immer noch am selben Fleck stehen.
Und weil keiner hinterfragt hat, ist man auch nicht auf die Andere, vielleicht bessere Möglichkeit gestoßen.
Joachim ist also in seiner gelernten Möglichkeit „Profi“ das sagt aber nichts darüber aus, ob sein professionelles Wissen auch tatsächlich bestand hat, wenn es um die Realität geht.
Denn nur gut beschrieben reicht halt nicht immer aus.
Und das ist eben der Splitter den Joachim im Auge hat.
Nicht zu erkennen dass es vielleicht auch eine andere Möglichkeit geben könnte.
Dies nun einfach auszuschließen weil es einem reicht wie die SRT die Dinge beschreibt, ist in meinen Augen eben kurzsichtig.
Poet hat geschrieben:Bleiben wir doch mal bei energetischer Masse, hat bisher doch auch gehalten.
Gerne, aber warum dann das bribamborium ?
Poet hat geschrieben:Egal als welche Eigenschaft die Masse definiert ist. Sie ist eine Eigenschaft von Materie. Und Materie besteht aus „festen“ Teilchen!
Poet hat geschrieben:Nein, Materie besteht nicht aus „festen“ Teilchen,
Erstmal ist da 99,99% nichts wenn Du ein Wasserstoffatom, ...
Diese 99,9% bestimmen nicht das Materielle am Atom.
Poet hat geschrieben:Und dann ist der Kern und auch das Elektron nicht wirklich was festes und wirklich klar Greifbares.
Klar nicht greifbar stimme ich Dir zu, aber dass der Kern wie das Elektron materiell sind, steht für mich außer Frage.
Poet hat geschrieben:Vergiss das mal mit dem „fest“ das ist nur eine Vorstellung die nichts mit der Realität zu tun hat.
Ich denke da täuschst Du Dich.
Poet hat geschrieben:Masse ist nur die Größe der materiellen Verbindung? Was soll das nun bedeuten? Was meinst Du mit Verbindung?
Kleine Eisenkugel kleine Masse, große Eisenkugel große Masse. Mehr nicht.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Auch ein Atom hat Masse, so wie alles Materielle, Masse hat.
Toll Jürgen, ja ein Atom hat Masse. Mal wieder einen Strich mit genommen.
Gerne doch...
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
eM ist aber keine materielle Masse. Es ist eine energetische Masse.
Richtig ist, Energie ist keine Masse aber äquivalent und beides erzeugt eben Gravitation.
Trugschluss.
Poet hat geschrieben:Du willst es doch immer schön einfach haben, also die Aussage es gibt nur Energie und Masse, beides ist äquivalent und erzeugt somit auch Gravitation ist doch viel einfacher, als Dein ganzer EpM und eM Murks.
Ne, wenn schon dann können wir gerne sagen, Materie und Energie sind Äquivalent.
Aber nur in der materiellen Form besitzt die gebundene Energie Gravitation.
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Allerdings sind auch masselose Teilchen, wie das Photon, träge, werden von Gravitationsfeldern abgelenkt und verursachen in der ART Gravitation.
Stimmt nur leider nicht. Denn das masselose Photon besitzt keine Trägheit. Ein Photon welches Träge wäre, würde nicht mit c umherschwirren sondern müsste der Trägheit folgend, langsamer werden. Teilen wir nun aber das Photon in Quant und Ladung, so ist das Quant, da Teilchen, Gravitativ, also auch gravitativ beeinflussbar.
Poet hat geschrieben:Klar, Du weißt das wieder besser als die Physiker.
Nein, ich reite lediglich ein anderes Pferd.
Welches schneller ist, ist dabei noch nicht entschieden.
Poet hat geschrieben:Und warum sollte träge Masse langsamer werden? Wo hast Du den Unfug nun wieder her? Es gibt nur relative Bewegung und Geschwindigkeiten, bei zwei Objekten die sich zueinander bewegen, welches soll denn bitte das sein, was nun langsamer wird? Es gibt kein absolutes IS im Universum, zu dem Du das messen könntest. Das zeigt schon wieder, das Du die Grundlagen einfach nicht kennst.
Egal was ich bewege. Ich brauche dafür eine Kraft. Wenn ich eine bestimmte Kraft wirken lasse, so baut sich diese Kraft potentiell mit der Strecke ab.
Ein Photon soll dabei aber anders agieren.
Einmal emittiert ergibt sich keine Verlangsamung.
Das widerspricht allem was wir kennen.
Die Energie die jedes photon beinhalten müsste, wäre es so, ..müsste reichen um das Photon innerhalb des Universums endlos kreisen zu lassen.
Schlägt es dann aber irgendwo auf, hat es nur rund 2eV.
Das macht so keinen Sinn.
Es sei denn, man gibt dem Photon nun Eigenschaften die dies ermöglichen.
Und so erfinden wir bei allen Unstimmigkeiten eben neue Eigenschaften die nun auch das ermöglichen.
Somit haben wir nun also ein Photon welches einen Impuls besitzt, gravitativ ist, träge sei und eine bestimmte Energie hat, Energie hat nun aber auch Masse (Gewicht), aber dann doch wieder als Photon masselos sein muss.
Dann sollte es mal Teilchen sein, dann wieder als Welle fungieren.
Egal welche Unstimmigkeiten auch aufkommen, wir werden schon eine geeignete Eigenschaft finden, die auch das wieder erklären kann.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Somit auch "Träge" Ist dieses Quant nun beladen, sehen wir das beladene etwas und sagen, dieses etwas unterliegt gravitativen Einflüssen. Somit ist dieses masselose träge etwas gravitativ und wir nennen es Photon. Ein Photon hat einen Impuls. Ein Photon ist gravitativ. Ein Photon ist Träge. Ein Photon ist masselos. Schon das alleine widerspricht allem was sich in der Natur finden lässt.
Und übrigens ist ein Photon auch wieder einfacher als Dein Quant mit Ladung. Einfach Photon mit beiden Eigenschaften und fertig.
Poet hat geschrieben:Einfacher geht nun doch wirklich nicht mehr.
Gut gut, aber was wäre dann ein Photon ohne Ladung ?
Also ohne die Eine Eigenschaft ?
Gibt es im Dunkeln dann keine Photonen mehr ?
Das ganze Zimmer ist nun Photonenleer ?
Photon gibt es also nur „geladen“ Warum hab/brauch ich dann eine Unschärfe ?
Kann also Photon und Ladung als Einheit nicht verfolgen ?
Poet hat geschrieben:Jürgen, das sind Deine Worte und Du hast das „materielle“ sogar noch extra fett geschrieben damit ich es auch ja erkenne und nicht übersehe, nun nehme ich es wahr und berücksichtige es, da willst Du es dann nicht mehr, ich habe das nur extra für Dich noch mal ergänzt:
Ok, lassen wir es dabei. Ich würde nur gerne Masse von Materie trennen.
Materielle Masse wäre also nur Materie.
Das Materie Masse hat brauchen wir nicht weiter zu erörtern.
Allerdings sollten wir dann aber auch Masse im herkömmlichen Sinne nicht mit der eM verwechseln.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Wird Materie in „Energie“ gewandelt, dann hat die erstere ja noch Gravitation, ist ja Materie,...
Richtig.
Na so was, wenn Du mir recht gibst, komme ich mir echt toll vor.
Wie Du siehst bin ich nicht einfach nur dagegen.
Und wenn ich Dir zustimme, dann eben weil wir diese Meinung teilen.
Freut mich ja auch....
Poet hat geschrieben:Poet hat geschrieben:
...und dann als Energie (Bei Dir: „energetische Plasmamasse“) dann auf mal kein Gravitationsfeld mehr.
Stimmt.
Nein, stimmt nicht.
Dooooch.....
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Als Beispiel die Sonne. Sie wandelt Materie in gravitationslose epM.
Murks, es gibt kein epM. Die Sonne strahlt Photonen ab, und diese erzeugen auch ein Gravitationsfeld. Energie erzeugt Gravitation, selbst Gravitation erzeugt wieder Gravitation. Das ist schon was, was?
Lach, ...ne, das ist „Murks“....ganz ehrlich...
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Das gravitative Feld der Sonne wächst potential mit dem Abstoß der epM. Ist fast alle Materie gewandelt, drückt das nun immens starke Feld ins innere und verdichtet so nun den Kern. Massereiche Sterne mit einer Anfangsmasse von mehr als etwa acht Sonnenmassen beenden ihre Entwicklung mit einem Kernkollaps nach dem völligen Verbrauch ihres nuklearen Brennstoffs. Es kann ein kompaktes Objekt, etwa ein Pulsar oder ein Schwarzer Stern daraus werden.
Oder ein Schwarzes Loch, das mit dem Stern ist nur eine noch sehr fragliche und eben nicht für alle Objekte gültige und mögliche Lösung.
Du wirst es im Laufe der Zeit sehen das diese heute noch fragliche Möglichkeit sich zusehends etablieren wird.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Und ein schwarzer Stern hat wie das Quant ein verschobenes Masse/Feldverhältnis. Wichtig ist jedoch, je mehr Materie gewandelt wird, desto stärker wird das Feld und umso größer ist der Druck auf den Kern.
Schon wieder was Neues, ein „verschobenes“ Masse- Feldverhältnis.
Ne, das ist nun wirklich nichts Neues.
Poet hat geschrieben:Na erkläre das doch mal genauer. Da wird nun auch nichts durch Wandeln stärker...
Nun, ..das ist so ne Sache.
Nehmen wir einen schwarzen Stern.
Sein Masse/Feld Verhältnis ist gestört.
Das gravitative Feld ist größer/stärker als die Masse der kalten Materie die er auf sich bindet.
Dieser Niveauunterschied bleibt gleich.
Kommt nun Materie hinzu die in kalte Materie gewandelt wird, so wird das Masse/Feldniveau dieser Materie aufgenommen.
Das Feld wir also proportional zur Masse größer.
Aber der Niveau –unterscheid bleibt immer der Gleiche.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Die Gravitation der epM bleibt also bei der verbleibenden Materie und erhöht (verstärkt) das Feld.
Gravitation hat zwei Eigenschaften. Erstens zieht von Außen an, zweitens es drückt (verdichtet) nach innen und somit das Innere.
Es ist nur eine Kraft, nicht zwei, es ist die Anziehungskraft. Fertig aus,
Genau so wie ein Magnet nur einen Pol hat. Fertig aus.......
Poet hat geschrieben:Da ist kein Widerspruch. Oder würdest Du sagen, das ein Magnet auf der einen Seite zieht und auf der
anderen Seite drückt ist ein Widerspruch? Gravitation ist eine Art Magnet.
Nein, ein Magnet hat zwei Pole, die Gravitation ist eben anders. Und wenn dann auch Magnetfeld, nicht Magnet.
Wieso kommst Du darauf dass es bei der Gravitation anders ist ?
Hast Du da gesicherte Erkenntnisse ?
Ob Gravitationsfeld oder Magnetfeld spielt dabei keine Rolle.
Fakt ist dass beide 2 „Pole“ haben.
Es gibt keinen nur einpoligen Magneten, (oder Felder) genauso wenig gibt es kein Gravitationsfeld welches nur einen „Pol“ hätte.
Gerade bei einem schwarzen Stern lässt sich das gut erkennen.
Der eine Pol drückt, verdichtet die Masse zu kalter Materie, der andere Pol sorgt dafür dass er uns (unsere Galaxie) auf sich zieht.
Gravitation hat 2 Pole !
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Nur dass dieser Magnet eben rund ist, und sein Feld einmal nach innen drückt und einmal von außen zieht.
Nein, das ist wieder nur Murks, Masse hat eine Anziehungskraft,
Nein, Masse nicht, aber Materie! und Materie ist gravitativ !
Poet hat geschrieben:da drückt eben alles nur zusammen.
Jo einfach so aus schirschandudel.....
Poet hat geschrieben:Es sind nicht zwei Kräfte,
Geh ich jede Wette mit Dir ein dass Gravitation, wie Magnetismus aus zwei Kräften/Polen besteht.
Poet hat geschrieben:und es ist kein runder Magnet, der außen zieht und innen drückt. Alles Schwachsinn.
Schwachsinn ist ein wahrlich gutes Argument dagegen.
Weil Du es nicht besser weißt ist es Schwachsinn.
Dabei müsstest Du nur mal die Augen aufmachen um das zu erkennen.
Poet hat geschrieben:Sag mal, wie konntest Du nur so in der Schule an Physik vorbei rennen?
Nenne mir etwas das nur aus einem Pol besteht. Plus ohne Minus. Oben ohne unten; Fern ohne nah; Yin ohne Yang, ....
Aber Gravitation soll gerade dieses Paradoxon ausmachen.
Poet hat geschrieben:Mal im Ernst, Du hast keinen Realschulabschluss oder? In Physik auf der Hauptschule immer eine 5 gehabt? Es ist mir nicht klar, wie man so an Wissen vorbei kommt. Echt Jürgen, wie hast Du es geschafft so wenig von Physik zu wissen? Muss echt schwer gewesen sein.
Wenn mir ein Physiker erklärt dass etwas nur einen Pol haben soll, dann hinterfrage ich das.
Wenn darauf keine Antwort kommt, oder eine für mich unbefriedigende, dann forsche ich halt selber mal nach.
Und wenn ich dann zu einem Schluss gekommen bin, und mein Lehrer sagt, das ist Schwachsinn, die/unsere Physik sagt was anderes, dann lasse ich mir gerne vorhalten von Physik keine Ahnung zu haben und warte mal ab was die Zukunft so bringt.
Was die Physik darüber denkt weiß ich ja, ..nun schauen wir halt mal wie sich das Ganze entwickelt.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Jeder sterbende Stern bis hin zum schwarzen Stern bestätigt das.
Nein, es zeigt nur, das Masse sich eben durch Gravitation immer weiter verdichtet.
Na also, Gravitation verdichtet die Masse im inneren nach innen.
Poet hat geschrieben:Gibt es von Innen keinen Gegendruck durch Temperatur, fällt die Masse immer weiter zusammen.
Nein, eben nicht. Denn ab einem gewissen Punkt wird aus „normaler“ Materie, kalte Materie. Oder wenn Du willst das BEK.
Wobei darauf dabei noch nichtmal Druck, sondern nur Temperatur eine Rolle spielte.
Diese kalte Materie lässt sich jedenfalls nicht weiter verdichten.
Poet hat geschrieben:Je nach Menge vermutlich bis in eine Singularität,
Es kann somit also auch nichts weiter zusammenfallen. Und schon gar nicht bis zu einer Singularität. Die nimmt man nur zu gene wenn man nicht weiter weiß und als als "Möglichkeit"....
Mir dem Zustand der kalten Materie ist die höchstmögliche Dichte erreicht !
Poet hat geschrieben:aber hier endet dann auch die RT.
Kein Wunder.....
Poet hat geschrieben:Neue Theorien werden hier Klarheit bringen können.
Nimm meine....klare geht’s nicht.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Ach ja, die SRT erzählt dann ja was vom schwarzen Loch und Raumzeitkrümmung, plausibel.
Du raffst sicher nicht mal so schnell, was ich nun überhaupt meine. Na dann grübele mal.
Jo, das mit dem Loch und der Raumzeit ist ja die RT...wegen Gravitation und so..
Die SRT ist ja quasi eher für Raum und Zeit verantwortlich.
Shit happens....
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Energie hat Gravitation, auch wenn es Dir nicht in Dein Bild passt.
Nein, passt nicht in mein Bild, damit hast Du recht. Denn Energie oder epM hat keine Gravitation!
Können wir uns mal für eine Woche wieder auf eM einigen
Hach ja, ..da frag ich mich doch warum der ganze Heckmeck zuvor...
Aber ok, ...eM ist mir auch lieber, und die Definition von Masse haben wir ja nun auch abgehandelt....
Poet hat geschrieben:und dann schreiben wir das was es ist, Energie,
Energie ist mir zu allumfassend.
Darum kann ich mich nicht auf nur Energie beschränken.
Poet hat geschrieben:das Du erstmal die Grundlagen der Physik lernen musst, und dann kannst Du noch mal mit Deiner MX10QT anfangen. Glaube mir mal, ist wirklich der richtige Weg.
Wenn ich nach den geltenden Regeln der Physik agiere, brauche ich erst gar nicht mit der MX10QT mehr anfangen.
Denn in dieser Physik ist MQ10QT nicht umsetzbar.
Die Gravitation entpuppt sich als ein Phänomen, das auf das Vorhandensein von Energie in jedweder Form zurückzuführen ist.
Ein Phänomen welches sich entpuppt das auf ein Vorhandensein zurückzuführen ist.
Und so eine Aussage schreibst Du dann auch noch in fetten Lettern.
Das ist nicht mehr als eine Aussage die eine Möglichkeit beschreibt. Ein Erklärungsversuch.
Und ein schlechter noch dazu !Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:Lerne endlich mal mit Fakten zu leben.
Mit Fakten die auf theoretischen Annahmen beruhen. Schon klar. Lerne Du besser die Fakten zu erkennen!
Nein mit den Fakten die eben auch Experimente liefern. Und Du hast nicht mal das, Du hast nur Prosa. Eine neues Wort für Auto, ganz toll.
Jo, aber während Du Ente sagst, sage ich Porsche.....
Jo, aber auch meine Prosa wurde schon bestätigt. Twice....
Und zu den Experimenten. Sagen wir mal so, ..die machen die Anderen.
Bis jetzt Pro me.
Selbst Experimente wie den Doppelspalt kann ich mit MX10 erklären.
Die SRT rätselt. Und braucht nun wiederum neue Theorien und annahmen um zu erklären warum das nun so ist wie es eben ist.
Poet hat geschrieben:Poet hat geschrieben:
Festkörper kollabieren nun auch nicht, und es gab ja eine Zeit ohne MX10Q und da ist der Raum auch nicht kollabiert.
Nein, wie sollte das auch gehen wenn etwas explodiert, dass es zeitgleich kollabiert? Also die Entstehung (Urknall) erst etwas dehnt? Und wenn es gedehnt ist, also der vermeintliche "Unterdruck" überwunden wurde, wie soll nun dieser überwundene nun sich zusammenziehen weil noch nicht genügend Quanten da sind? Und darum kam es auch zu einem Punkt, wo das Universum nicht mehr expandierte.
Schwachsinn, die Expansion hat nicht aufgehört und dann durch Deine Murksquanten wieder angefangen.
Nimm doch einfach mal einen Ballon. Nun lasse darin etwas Explodieren.
Der Ballon erreicht eine maximale Ausdehnung. Diese frieren wir mal ein.
Der Ballon hat aber noch nichtmal annähernd das Volumen erreicht, welches Der Ballon im Stande wäre aufzunehmen.
Wir haben einen Stillstand. Nun wird aber innerhalb des Ballons langsam ein Gas freigesetzt. (MX10) nach und nach füllt sich der Ballon. Nun ist er optimal gefüllt ohne gedehnt zu sein. es strömt aber immer mehr Gas ein....
Ergebnis, der Ballon dehnt sich immer weiter.
Nun ist das Universum aber kein Ballon mit einer „Haut“ sondern ein „Raum“ der sich ins „nichts“ ausdehnt. Durch die Ausdehnung wird also aus „Nichts“ Raum.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Erst als die MX10Quanten einen Raumdruck aufbauten wurden die „Wände“ des Universums wieder auseinander gedrückt. Und so ist das bis heute.
Schrott. Lerne Physik. Verzeihe mir die knappe und klare Aussage, aber langsam nervt der Mist. Morgen kündige ich als Relativist.
Nuja, was soll ich sagen, ...ich kann Dir nur sagen wie ich die Dinge sehe.
Ich bin halt dann konsequent in meinem Modell.
Und bislang damit auch gut gefahren. Denn, ob es nun stimmt oder nicht, in meinem Modell ergibt es eben einen Sinn warum das Universum Expandiert. Gravitation sich eben so verhält wie ich sie beschreibe, kalte Materie eben nicht zur Singularität werden kann, warum c eben VmaxRD ist und warum es keine W.T Dualität gibt, ..warum es ein Masse/Feld Verhältnis gibt und warum es nur in zwei Ausnahmen (schwarzer Stern und Quant) gestört ist. Und auch warum so ist.
Das Gravitation eben 2 Pole und nicht nur einen hat, ..etc, .etc, ..etc, ...in „meiner Physik passt das alles zusammen“.
Wenn ich dann euere Physik nehme, dann passt gar nix zusammen. Dann muss ich Kram erfinden wie LT, TD, LK, etc.....um nur halbwegs am Ball zu bleiben.
Ich sag Dir was, ..mir ist meine Physik lieber.
Denn mit ihr kann ich die Dinge einfacher beschreiben.
Und so manchen Treffer konnt ich auch schon verbuchen.
Und weitere werden folgen, ...denn man wird erkennen, das Gravitation 2 Kräfte aufweißt und dabei wird es nicht bleiben.
Auch das schwarze Loch ist seinem Ende Nahe. Denk mal in 20 –30 Jahre zurück.
Vielleicht wirst Du erkennen, dass Du mich zufrüh belächelt hast.
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Nun sind also auch noch die MX10Quanten dafür verantwortlich, das der Raum nicht kollabiert, wenn er ein Gas oder ein Vakuum enthält. Schon spannend. Nur weiter so.
Du Dir mit solchen Aussagen echt den Boden nimmst. Mensch Du gibst so eine Methode vor, die MX10Q nachzuweisen, denn sie müssen ja nun einen Druck aufbauen, und der ist ohne Frage messbar.
Zweifelsohne.
Wenn nichts gemessen wird, dann war es das mit der MX10QT.
Um zu Messen, musst du ein Maß haben welches Du über das zu messende legen kannst.
Wie willst Du nun etwas messen, ohne das richtige Maßband ?
Und nun sagst Du, weil ich kein Maßband habe und somit nicht messen kann, gibt es das zu messende nicht ?
Super Logik....
Es wäre also klüger, die „Quanten“ als nicht nachweisbar zu definieren,
Wieso, sie sind doch längst nachgewiesen.
Wenn auch nur aktiv, also Photon.
Und nur weil unsere Messgeräte zu grob sind, würden wir den Versuch mal starten um sie in passivem Zustand zu detektieren, sagen wir es gibt keine passiven Quanten. Es gibt nur „photone“, und die nennen wir Photone
Poet hat geschrieben:so wie den Äther auch. Zu sagen, da ist was, aber man kann es nicht messen, ist immer ein geschickter Schachzug, denn so muss der Gegenüber irgendwie zeigen, dass es das was man nicht messen kann auch nicht gibt.
Doch, es gibt es auch ohne zu messen, doch erst nachdem wir die Messwerkzeuge entwickelt haben, konnten wir auch damit messen.
Poet hat geschrieben:Wobei nun aber eben die Möglichkeit besteht, das etwas, was nicht messbar ist, auch keine Wirkung auf etwas anderes haben kann, und damit kann man es dann auch wegkürzen. Asche eben.
Wo Du Asche siehst, da glimmt es noch nicht einmal.
Es hat doch Wirkung auf Anderes. Eigentlich auf alles andere.
Ohne dieses Quant gäbe es das Universum und somit das Leben an sich nicht.
Aber ok, ..da Du es nicht erkennen magst oder kannst,....was soll ich sagen.
Poet hat geschrieben:Was aber stimmt ist, je weniger Quanten einen Raum füllen, desto schneller wird Licht transportiert.
Super, danke Dir. Ich komme darauf zurück.
Entziehe dem Wasser alle Wasserstoffmoleküle. Könnte ein Fisch in diesem Sauerstofffreien Wasser leben? Andersrum. Was bleibt ist Sauerstoff. Könnte er nur in einem Sauerstoffteich leben? Nein. Für den Fisch bedarf es beides. Und so auch für uns. Quanten und Sauerstoff = Luft = für uns atembar. Wasserstoff und Sauerstoff = Wasser = atembar für den Fisch.
Jürgen bitte, keine Späße. Das ist was ganz anders,
Ist es nicht !
Poet hat geschrieben: Du vergleichst hier Dinge die nicht zu vergleichen sind.
Beides sind Atmosphären ! Und als solche auch zu vergleichen.
Mordred hat geschrieben:Deine MX10Q können aus der Luft genommen werden, und es bleibt Luft,
Nein !
Wenn Du die Quanten aus der Luft entfernst hast Du keine Luft mehr.
Poet hat geschrieben:sie sind kein Bestandteil der Luft selber.
Doch und absolut !
Poet hat geschrieben:Und natürlich gibt es unsere Luft auch ohne MX10Q atme mal ein, Du wirst es erleben.
Ohne die Quanten würdest Du jämmerlich ersticken.
Wie der Fisch an Land....
Im Ernst, ich nehme alles Gase der Luft als Flüssigkeit in einem Raum, der eben durch diese vollständig gefüllt ist, von mir aus wieder eine Ballon und dann expandiere ich diese bis sie gasförmig sind. Dann habe ich im Ballon eben Luft ohne MX10Q,
Ok, dann begib dich mal in diesen Ballon und schau auf die Uhr wie lange Du noch am Leben bleibst.
So den Rest hebe ich mir für später auf, das ist richtig lustig, und ich habe nun Schichtende...
So long....