Highway hat geschrieben:Trigemina hat geschrieben:...
Die Energie ist als Erhaltungsgrösse definiert und bleibt in einem abgeschlossenen System erhalten. Auf dein isochores Beispiel bezogen steckts du Energie rein und hast dann die doppelte, was im klaren Widerspruch zur Definition der Energie steht - auch in ihrer populären Form der potentiellen Arbeitsverrichtung...
Das ist ja genau der Punkt welchen ich ursprünglich salopp formuliert als lustig bezeichnet habe. Was heißt im klaren Widerspruch steht? Was bedeutet dies denn? Das ist doch kein Freibrief die logische Konsistenz über Bord zu werfen zu dürfen. Entweder ist die Vorstellung zur Energieerhaltung falsch, was ich nicht glaube, oder die Formulierungen zur Energie bei solchen Zustandsänderungen sind falsch oder ungenügend.
Du weichst aber beharrlich meiner Frage aus was denn die Addition aus Innerer Energie und p*V, ich nenne es Volumenenarbeit, Enthalpie genannt aussagt? Du gehst auch mit keinem Wort darauf ein, dass es sich um zwei verschiedene, gleichzeitig nachweisbare Eigenschaften (p bzw. T) handelt. Du gehst auch nicht darauf ein, dass sich beide Eigenschaften via V und n*R zu Energien verrechnen lassen. Scheint alles wurscht zu sein.
Statt dessen immer die gleichen unlogischen Wiederholungen. Das führt nicht weiter.
Mal was prinzipielles zur Äquivalenz:
Wenn a=b, dann ist a-b=0, dann ist a/b=b/a=1, dann ist a+b=2a=2b! Auch wenn a beispielsweise als eine Funktion f(x) und b=x²+2x+3 ist, oder a=p*V und b*n*R*T.
Enthalpie H ist der Fall a+b=H.
Und das findest du etwa logisch? Ja was denn? Dass du gegen die Energieerhaltung verstösst? Oder den von mir blau eingefärbten Satz etwa, der widersprüchlicher nicht sein könnte? Oder deine principii equivalentia? Wie kommst du darauf, wenn a=b gelte, daraus a+b abzuleiten?
Und was soll ich zur Enthalpie mehr sagen als dass du sie immer noch mit "Gesamtenergie" verwechselst, was eindeutig gegen die Energieerhaltung verstösst.