@ Harald Maurer
Harald Maurer hat geschrieben:Guten Tag hat geschrieben:"Wenn kein Tier Stacheln hat und Igel Tiere sind, dann haben Igel keine Stacheln."
Dieser Satz ist logisch einwandfrei.
Dieser Satz ist von vornherein logischer Unsinn, weil schon die erste Behauptung der Erfahrung widerspricht! Die SRT hat von vornherein nichts mit Logik zu tun, denn dann müsste man sagen, wenn jede Geschwindigkeit eine Relation ist, kann die Lichtgeschwindigkeit keine absolute Größe haben! Das Postulat steht a priori außerhalb der Logik!°
Guten Tag hat geschrieben:Um wirklichkeitsnah zu sein bedürfen die ANNAHMEN einer Bezogenheit auf die Realität. Erst dann kann man logisch etwas daraus folgern.
Und genau das tut die SRT. Ihre zwei Postulate sind empirisch , und logische Überlegungen führen dann zu deren Konsequenzen.
Das erste Postulat ist das Relativitätsprinzip und gar kein Postulat, sondern ein Prinzip, das schon Galilei aus der Erfahrung gewonnen hat. Das zweite Postulat ist ein "echtes" Postulat, weil es
nicht empirisch gewonnen ist, sondern eine Behauptung darstellt, die nicht aus gegebenen Definitionen abgeleitet wurde und schon gar nicht bewiesen werden kann, weil es im Falle des Beweises den Charakter eines Postulats verliert. Dann ist es eben ein Faktum. Davon ist dieses Postulat weit entfernt, weil dem Postulat Einsteins (der es auf jedes IS bezieht) das Postulat von Lorentz gegenüber steht (der es auf den ruhenden Äther bezieht). Die Entscheidung, welches dieser Postulate sich zum Faktum wandeln wird, ist experimentell noch nicht gefallen.
Einsteins Überlegungen aus diesem Postulat sind nur dann logisch, wenn man seine Synchronisationskonvention und Gleichzeitigkeitsdefinition annimmt. Dazu ist man aber nicht gezwungen, denn man kann auch anders synchronisieren und die Gleichzeitigkeit anders definieren. Die Folgerungen von Guten Tag sind daher nicht logisch!
Grüße
Harald Maurer
"Wenn kein Gnurzel Wimpf hat und Pöpser Gnurzel sind, dann haben Pöpser kein Wimpf."
Dies ist die "Übersetzung meines Satzes mit den Igeln. Beide sind logisch einwandfrei.
Nur bei Ersterem stimmen die Voraussetzungen nicht, wie ich auch schrieb. Das ist aber nicht von vornherein so, wie sie behaupten. Ein Alien würde
Satz 1 und 2 als gleichwertig ansehen.
Sie schreiben: "Die SRT hat von vornherein nichts mit Logik zu tun, denn dann müsste man sagen, wenn jede Geschwindigkeit eine Relation ist, kann die Lichtgeschwindigkeit keine absolute Größe haben! Das Postulat steht a priori außerhalb der Logik"
Ihr erster Satz ist wirr, könnten Sie diesen "übersetzen"? Der zweite stimmt insofern, als jedes Postulat eine nicht logisch ableitbare Voraussetzung ist. Er ist also
eine Binsenweisheit.
Der Duden schreibt über die Bedeutung von Postulat:
3.(Philosophie) als Ausgangspunkt, als notwendige, unentbehrliche Voraussetzung einer Theorie, eines Gedankenganges dienende Annahme, These, die nicht bewiesen oder nicht beweisbar ist
Herr Einstein benutzt in seiner Arbeit "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" selber das Wort Voraussetzung. Und seine beiden Postulate sind empirisch,
aus der Erfahrung gewonnen. Daß nichts, was aus der Erfahrung gewonnen wird beweisbar ist, ist klar, denn niemand kann Alles erfahren.
Kurz gesagt, er postuliert das aus der Erfahrung gewonnene Relativitätsprinzip und die Unabhängigkeit der LG von der Quellgeschwindigkeit, die damals auch empirisch
war. Oder behaupten Sie, damals gab es Experimente die anderes nahelegten?
Einstein macht noch andere Voraussetzungen, diese sind aber keine Postulate im obigen Sinne.
Ihr Satz "Die Folgerungen on Guten Tag sind nicht logisch" bezieht sich offensichtlich nicht auf meinen Text. Dort folgere ich nichts, ich stelle meine Ansichten dar.
Guten Tag