fallili hat geschrieben:Ich werf nicht das Handtuch, sondern ich steige einfach nicht ein in diese Diskussion.
Deine Ablehnung von "Feldern" kann ich halt nicht nachvollziehen.
Jeder kenn das Beispiel - Eisenpulver auf eine Platte - Magnet drunter, und schon sieht man das Magnetfeld und sogar den Verlauf von "Feldlinien".
Ja, das kennt jeder, ich nur vom Fernseher.
Warum du so an den Feldern klebst ist mir ein wenig schleierhaft!
Willst du unbedingt vermeiden das was man dir beigebracht hat, ob Felder oder RT scheint egal zu sein, du als nicht zutreffend erkennst oder was steckt dahinter?
Naja, ist auch egal, deine Sache, nehmen wir die Feldlinien und die Eisenspäne.
Du siehst den Verlauf der Feldlinien, du siehst also wo sie liegen, du müsstest sie auch sehen wenn gar kein Eisenpulver da wäre.
Nimmst du die Feldlinien weg, fällt das Eisenpulver in Unordnung, oder?
Oder richtet sich dieses Pulver nur nach den Wirkungen die in der TS, aufgrund von bestimmten Einwirkungen durch ganz bestimmt ausgerichtete Molekülen (Magnet) anliegend sind, aus?
fallili hat geschrieben:ich weiß, dass es "Feldlinien" nicht gibt, aber wenn ich eine Wanderkarte nehme habe ich darauf Höhenlinien, die mir exakt eine Vorstellung zur Topografie des Geländes angeben. Dass man im Gelände dann keine "Höhenlinien" findet ist wohl jedem klar. Aber die Karte hat dennoch "recht".
Natürlich hat sie recht, du findest auf der Karte Höhenlinien, du findest hingemalte Druckerschwärze auf Papier.
Bist du schon mal beim Wandern über eine Höhenlinie gestolpert?
Diese sind nämlich genauso existent wir die hochgepriesenen Felder und die Feldlinien!
fallili hat geschrieben:Und genauso geben mir Felder und Feldlinien eine Vorstellung der EM - Eigenschaften des Raumes und auch diese Angaben haben nachweisbar "recht" .
Und Du irrst Dich mit Deiner Aussage : "Feldern" wurden Eigenschaften aufgehopst die sie zu tragen haben, es gibt aber keins davon.
"Feldern" wurde nichts "aufgehopst" sondern Felder sind DARSTELLUNGEN dieser Eigenschaften des Raumes.
Tja, was soll ich da noch entgegnen?
Darstellungen sind sie, klar, da gibt's keinen Widerspruch von meiner Seite, sind sie auch existent?
Ohne Kommentar:
"Jeder kenn das Beispiel - Eisenpulver auf eine Platte - Magnet drunter, und schon sieht man das Magnetfeld und sogar den Verlauf von "Feldlinien".
Du sagst es gibt keine, du willst dich nicht von diesen Gedankendingen trennen, du verbaust dir den Weg weiter zu sehen dadurch dass du unbedingt an dem festhalten willst was andere als Vorstellungs/Erklärungshilfen eingeführt haben.
Bedenke, deine EM-Felder sind ein reines Hirngespinnst, warum trennst du dich nicht davon, warum klammerst du dich wie am letztem Strohhalm daran fest? (Angst erkennen zu müssen dass das was du -gelernt- hast nicht stimmen kann?)
fallili hat geschrieben:Ein derart funktionierendes und eigentlich sogar recht einfaches System dann durch "Druck" und TS zu ersetzen finde ich deshalb unnötig.
Ist es dir zu einfach, zu logisch, zu primitiv, zu sehr "Natur"! (allzusehr Natur) (allzusehr von dem weg was du gelernt hast, lieb und teuer geworden ist, unbedingt ja -wahr- sein muss)
"Warum einfach wenns kompliziert auch geht!"fallili hat geschrieben:Die Physik hat Jahrhunderte gebraucht um ein Begriffssystem aufzubauen, das klar definierte Begriffe enthält, damit eindeutig und vor allem nicht nach Belieben interpretierbar ist.
Es reichen wenige Jahre unvoreingenommenen und unbelastetem (Schulweisheiten) Nachdenkens, schon ist die "geniale Einfachheit" der Natur zu sehen.
(und auch die "Märchen" die einem aufgetischt werden)
Die Physik hats aufgebaut, sie klebt daran (dank Leuten wie du), sie wird lange brauchen um einzusehen dass da was faul ist.
Es gibt aber eine Schance, Leute wie du, die durchaus logisch denken können, sich irgendwann von ihren Fesseln befreien (Herdentum ablegen), sind es die dann mit der gleichen "Sturheit" und Ausdauer, die längst überfälligen Änderungen antreiben.
fallili hat geschrieben:Ich will Dich nicht verärgern, aber Deine Begriffe klingen eher nach Esoterik.
Ärgert mich nicht, ich frage mich auch manchmal ob ich überhaupt ein Mindestmass an Normalität in mir habe.
Mein Vorbild sind die Denker, also die Philosophen, ich versuche meine Philosophie mit der Natur, dem was von ihr erkennbar ist, in Einklang zu bringen.
fallili hat geschrieben:Vielleicht irre ich mich und Dein TS kann wirklich alles besser erklären - aber der Versuch "alles" zu erklären wird auch von der Superstringtheorie gemacht und die brauchen dazu Unmengen an Dimensionen und eine höchst komplexe Mathematik.
Dass Du hier eine Theorie aufbauen kannst bei der ein TS etwas ist für das gilt:
" das Ich denke sie mir zurecht so wie ich sie brauche damits zu dem was beobachtbar ist passt" - halte ich für nicht wirklich zielführend.
Alternative?
Die wird ja betrieben!
Die Physik hat Jahrhunderte gebraucht um ein Begriffssystem aufzubauen
Und kann nicht zeitgerecht korrigieren wenns falsch läuft was sie aufgebaut hat, wenn sichtbar ist dass es nicht stimmen kann.
fallili hat geschrieben:Ich hab ja schon einmal geschrieben, dass ich befürchte, dass hier eine Diskussion nicht möglich sein wird und diese Meinung hat sich nur verfestigt.
Macht nichts, ich sehe das momentan (leider
) auch so.
Kurt