Kurt hat geschrieben:Jondalar hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Etwas das nicht existiert kann man nicht vergessen und ist auch nicht da.
Wie darf ich das verstehen? Lehnst Du ein elektrisches Feld ab im Sinne von Konzept, oder im Sinne von überhaupt nicht vorhanden?
Neinnein, ich lehne es nicht ab, es existiert einfach keins.
Es ist brauchbar als Zahlengrab, um die Sendefeldstärke eines Datensenders festzulegen (V/m), um die Reichweite berechnen zu können, um Abschattungen wegen Bergen usw. modellieren zu können und und und.
Existieren? Nein, das tut es nicht!
Wozu auch, ist nicht nötig.
Jondalar hat geschrieben:Im zweiten Fall, wie erklärst Du EM-Effekte?
Die EM-Effekte gliedern sich ein Elektrische und Magnetische auf.
Ganz einfach, elektrisch und magnetisch heisst nichts anderes als unterschiedliche Frequenzen.
Elektronen reagieren auf den -elektrischen- Part, wahrscheinlich sind es Protonen die auf den -magnetischen- anspringen.
Kurt
Aussagen, das es keine Felder gibt sind eine Sache, EM Felder völlig falsch zu verstehen eine andere.
Vielleicht sollest Du eher mal mal nachschauen was man unter EM Feld versteht.
Vielleicht kurz eine Erklärung:
Das elektrische Feld wird als sinusförmige Welle dargestellt (kann jeder mit einer Funkantenne problemlos und "verständlich" erzeugen)
Dazu kommt das magnetische Feld dass ebenfalls sinusförmig ist und A) im Winkel von 90° zum elektrischen Feld dargestellt wird und B) zum elektrischen Feld noch eine Phasenverschiebung von 90° hat.
Dieses B) sollte sogar jedem klar sein. Das Maximum des magnetischen Feldes liegt beim Null-durchgang des elektrischen Feldes.
Das ist sogar "logisch" absolut notwendig. Wenn das elektrische Feld bei Null ist, wäre ja keine Energie mehr vorhanden - dass dann genau in diesem Moment das magnetische Feld die maximale Energie hat, ist daher zwingend notwendig.
Ein EM-Feld ist daher nichts anders, als der ständige Energiewechsel zwischen elektrischen und magnetischem Feld.
Dass da keine "unterschiedlichen Frequenzen" möglich sind, sollte eigentlich auch klar sein.
Daher finde ich Deine Aussage "elektrisch und magnetisch heisst nichts anderes als unterschiedliche Frequenzen" leider nicht richtig.
Ich schreib da,s weil beim googlen bei den Bildern sofort ein Bild auftaucht bei dem elektrisches und magnetisches Feld gleichphasig sind - da findet man also auch viel Blödsinn im Netz.
Da ich in Österreich eine hier nicht vergleichbare Mittelschule (5 Jahr HTBL Nachrichtentechnik) besucht habe, kann ich schon behaupten - was ein EM Feld ist, kann ich durchaus beurteilen.
Und ja: "Feld" ist auch nur ein Wort um etwas zu beschreiben, was keiner wirklich kennt und um eine Modellvorstellung aufzubauen.
Aber nimm nur etwas geladenes und dann reagiert dies exakt so wie es diese Modellvorstellung beschreibt und vorhersagt.
Daher ist diese Modellvorstellung brauchbar und anwendbar.
Aber "Feld" ist nur ein Begriff der eben mit Mathematik dann noch "gefüllt" werden kann.
Beweg sich Elektron von links nach rechts und nach einer Sekunde wird dies in 1 ls Entfernung bemerkbar, in 2 Sek in 2ls Entfernung. Dazu kommt das die Stärke er Einwirkung mit der Entfernung abnimmt - und all das kann mit der Modellvorstellung eines "Feldes" berechnet, gezeichnet und erklärt werden.
Wenn ich das so schreiben darf: "Feld" ist nichts anderes als eine unendlich große 4 dimensionale Excel Tabelle bei der für jeden Raumpunkt und dort für jeden Zeitpunkt eingetragen ist, welche elektrischen und magnetischen Kräfte dort auf einen geladenen Körper einwirken werden.
Ist halt über Maxwell Gleichungen und "Feldvorstellung" leichter zu berechnen als da ständig "Excel-Tabellen" zu erstellen
Für Funkwellen ist diese Modellvorstellungen sogar perfekt (schwenk ein Elektron hin und her und alles was die Theorie dazu sagt wird stimmen) - bei "Licht" bin ich mir nicht sicher.
Licht als "EM Welle" erklärt zwar vieles - aber im Gegensatz zu Funkwellen gibt es keine Amplitude der Lichtwelle.
Dann kann man Licht wiederum als Teilchen auch beschreiben - das macht ein Verständnis auch nicht leichter.
Daher bin ich der Meinung, sowohl die Beschreibung von Licht als EM Welle oder Teilchen funktionieren in bestimmten Beispielen ausreichend, um das Verhalten von Licht genügend gut beschreiben zu können - aber was Licht IST kann mit beiden Modellvorstellungen NICHT erklärt werden.
Ich hab zu wenig von Dir gelesen um zu wissen was Du genau meinst wenn Du sagst "es existiert kein Feld". Kommt Deine Vorstellung dem nahe was ich unter "Feld ist nur ein Wort" verstehe?