Mordred hat geschrieben:
Nicht ob, Britta, ..wie…! Und was sollte das Ikon
noch mal aussagen?
Britta hat geschrieben:Durch das Ikon war klar, was gemeint war. Das ist kein übles Spiel. Ich mache mir gerne mal einen Spaß.
Aso, und der „Spass“ besteht für Dich darin Aussagen zu Werten wie sie nie gemeint waren ?
Ich beziehe/bezog mich auf die Aussage von rmw.
Vielleicht erinnerst Du Dich ?
rmw hat geschrieben:
Ach da kann man c auch schreiben. Ist vielleicht nicht ganz exakt wenn man pedantisch sein will. Im Prinzip ist es aber gleichgültig. Wenn du so pedantisch sein willst da musst du dich ständig über 100000 Dinge aufregen.
Und nun ging es nur um diesen Satz von Dir an rmw !
Britta hat geschrieben:Aber gut, ich verstehe das dann als Zugeständnis, man kann dich also dann entsprechend zitieren, du sagst also auch, die Konstante c nimmt je nach Medium unterschiedliche Werte an.
Da ginge es nicht um Jocelyne oder Ihr verhalten.
Ich habe die Deine, gegen die Aussage von rmw gewertet !
Jocelyne hast Du erst ins Spiel gebracht. Warum auch immer.
3. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich Fehlinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren läßt.
So wie Du nun mit Jocelyne ankommst ?
Und mich mit ihrem Fehlverhalten attackierst ?
Britta hat geschrieben:qAussagen wertest du und willst dich öffentlich drüber aufregen. Bei Jocelyne aber schweigst du, obwohl das was sie betreibt viel schlimmer ist und sie damit auch noch gegen das Recht verstößt.
Wie gesagt, Britta, ich habe Jocelyne kaum unterstützt in dem ich Dein Verhalten gegen die Aussage von rmw als „mieses Spiel“ gewertet habe.
Also, lass mich mit dem Verhalten von Jocelyne in Ruhe!
Britta hat geschrieben:Siehst du, wie du mit zweierlei Maß misst, nur weil du glaubst ich sei der Feind und Jocelyne sei eine Verbündete?
Nochmals scheint an Dir vorüber gegangen zu sein, ich habe Jocelyne´s „Maß“ nichtmal berührt !
Auch habe ich Dich nicht als Feind erkoren. Ich habe lediglich bemerkt, dass Deine Antwort auf rmw´s Post meiner Meinung nach nicht die feine Art war !
Britta hat geschrieben:
Es wäre genau da ein leichtes für Jocelyne gewesen zu sagen: ach ich habe nur den Index weggelassen, oder ich meinte nicht „c“ sondern „LG“. Wäre ja kein Beinbruch gewesen.
Und ? Ist es für Dich ein Benbruch es ruhen zu lassen ?
Britta hat geschrieben:Sie hat ihren Fehler immer noch nicht zugegeben. Sie hat es nicht klargestellt, so wie sie nie etwas klarstellt, selbst wenn es ihr klar geworden ist. Es genügt ein einziger, kleiner Satz - und wir brauchten diese Diskussion nicht führen.
Aha, also darum geht es Dir ?
Brauchst Du die Genugtuung ein, ich habe mich Missverständlich ausgedrückt, von Ihr lesen zu können ?
Baut Dich das dann auf ?
Bekommst Du nur so und dadurch die nötige Genugtuung um gut durchs Leben zu kommen ?
Wie alt bist Du eigentlich ?
Mordred hat geschrieben:
Man kann auch einfach den Gegner absichtlich Fehlinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
Britta hat geschrieben:
Sie hat was Falsches geschrieben und das hat zu einem Missverständnis geführt.
Bei wem noch mal? (Außer Dir natürlich)
Britta hat geschrieben:Wenn du darin keinen Fehler siehst, wirst du wahrscheinlich denselben Fehler machen.
Anscheinend hast Du überlesen was ich zu einfach „c“ geschrieben habe ?
Komisch…..wo Du doch alles so „genau“ aufsaugst, hast Du überlesen was ich dazu schrieb ?
Britta hat geschrieben:Dazu kommt auch, dass hier im Forum einfache physikalische Grundlagen nicht gegeben sind.
Warum tummelst Du Dich dann noch hier ?
Geh doch zu denen die Ahnung haben, von denen kannst dann vielleicht noch was lernen, ..scheint hier ja für Dich ausgeschlossen zu sein.
Oder bist Du der Apostel der hieran des Poeten statt, Licht ins Dunkel bringen mag ?
Komisch, Irgendwie bekomme ich den Eindruck dass alle Physikgenies der Welt sich in diversen Foren tummeln, …
Kein Wunder geht es nicht voran. Ihr hättet mal besser eine andere Laufbahn eingeschlagen.
Bei euerem Umfangreichen physikalischem Wissen wärt ihr sicher, selbst heute noch, eine Bereicherung für die Physik unserer Zeit.
Aber anscheinend is eh nicht viel geworden, ..denn um hier rund um die Uhr zu schreiben braucht man Zeit.
Und die haben für Gewöhnlich nur Rentner, (wie ich) oder H4´ler…
Aber is schon klar, Ihr seid alle Selbstständig…..habt jede Menge Zeit weil euer Laden quasi von selbst läuft….und könnt euch den Luxus leisten hier den "Dummen" auf die Sprünge zu helfen.
Britta hat geschrieben: Es steht zu befürchten dass Ernst anfangen muss, einfache Addition von Zahlen zu erklären, um dann eventuell euch in ein paar Jahren so komplexe Dinge beizubringen wie Bruchrechnen.
Euch ?
Alle Dumm hier ?
Bleib Doch bei mir, wenn Du dann sagst, DU (also ich) bist Dumm, ..dann kann ich damit leben.
Bei "euch" unterstellst Du auch allen Anderen Dummheit. Denn, ..EUCH beinhaltet keine Ausnahme, bezieht sich also auf alle User dieses Forums.
Solltest Du Dich missverständlich ausgedrückt haben, oder darf ich dich mit, "Sind Deiner Meinung nach
alle Dumm hier, zitieren ?
Zudem, wenn Ernst da Bock drauf hat, wieso nicht ? Zum lernen ist es nie zu spät, ...aber zum lernen gehört halt auch zu hinterfragen.
Eine Eigenschaft die Dir abhanden gekommen scheint.
Warum aber bringst Du nun auch noch Ernst ins Spiel ?
Wenn ich Deine Aussage richtig interpretiert habe, dann ist Ernst doch auch ein "Euch"
Britta hat geschrieben:Wenn Wissen fehlt, könnt ihr Fehler gar nicht erkennen.
Immer das Ihr, oder Euch, ..verallgemeinerst Du um mir m´nicht ganz so sehr weh zu tun, oder meinst Du damit tatsächlich alle ?
Siehst Du, ich hinterfrage und setze es nicht sogleich als fertige Aussage im Sinn korrekt als gegeben.
Zudem, Du hast alle Fehler längst erkannt ?
Wenn man Dich so liest, könnte man das glatt annehmen.
Dann, als Tipp, geh an ne Uni und gib Vorlesungen, Britta !
Vergiss aber nicht die Standleitung zum Poeten ^^
Britta hat geschrieben:Wenn du das Ergebnis einer Aufgabe siehst, aber die Aufgabe nicht verstehst und schon gar nicht selber rechnen kannst, kannst du auch nicht erkennen dass das Ergebnis falsch ist.
Also weil ich keine Ahnung von der Fallgeschwindigkeit habe, oder wie diese errechenbar ist, kann ich nicht erkennen dass der Apfel auf dem Boden aufschlägt ?
Was, oder besser, wonach soll ich denn rechnen ?
Nach der SRT ?
Und nun ? Ich werde erkennen, dass die SRT incl. LT in sich schlüssig ist.
So doof waren die Jungs nun auch wieder nicht dass sie eine Formel entwickeln die in sich Fehler birgt.
Die werden sie bestens geprüft haben bevor sie Diese veröffentlichten, meinst Du nicht auch ?
Drum ist es auch vergeudete Mühe, einen Fehler darin zu suchen.
Aber soll ich nun darum „erkennen“, dass das auch im physikalischen Geschehen so richtig ist ?
Sorry, aber da muss ich doch glatt noch mal mit dem Holländischen Damenfahrrad kommen.
http://www.youtube.com/watch?v=hoVfWZJM234 Naturkonstante und so, ....
Britta hat geschrieben:Der Poet hilft mir aber ganz in Ruhe die Physik zu verstehen, auch die Grundlagen und er sagt, nur auf einen festen Grund kann man ein stabiles Haus bauen und das dann auch höher.
Jo, und als "solides" Fundament nehmen wir als aller erstes mal die SRT zur Hand ?!
Peng, .alles weitere, darauf aufbauende ist verdammt dazu, früher oder später unter zu gehen, weil sie eben physikalisch doch nicht der Weißheit letzter Schluss sein kann.
Nur dass Die „Baumeister“ eben bissi zu arrogant sind um überhaupt einen Fehler im System erkennen zu können, geschweige denn zu wollen.
„Blindet by the Light“ könnt man sagen.
Noch stehen die Häuser, aber wenn es dann einmal bebt, fällt der ganze Schund in sich zusammen.
Und wir sind Näher denn je am Beben dran !
Es ist nur eine Frage der Zeit bis man erkennt, dass der Äther des Lichts Dunkle Materie; MX10 oder e+-e- oder sonstwas ist.
Momentan kann es so ziemlich alles sein, ..nur eben nicht die SRT, denn lässt, um korrekt die Natur dazustellen, zu viele Fragen offen !
Und warum denn nicht Quanten ? Selbst Albert sagte, Lichtquanten.
LichtQuanten = Dunkle Materie = MX10.
Wie hätte das wohl Albert gefallen ? (Natürlich objektiv, nicht euerer Meinung nach)
Nur dass eben erst das aktive Quant auch Photon ist. Oder dass „photon“ eine Eigenschaft des Quantes/der Quanten ist/sind.
Entweder sie sind aktiv, also photon, dann können wir Licht erkennen, oder sie sind passiv, und dann bleibt es eben Dunkel.
Klar, für "Relativisten" ein NoGo, das wäre ja ein Äther den man in der SRT nicht braucht.
Ergo die SRT verschrotten kann, sollte man erkennen dass es sich so verhielte.
Britta hat geschrieben:Es ist noch nicht solange her, das ich mich mit physikalischen Konstanten beschäftig habe, ist sehr interessant. Ich weiß einfach dass, mit „c“ die LG im Vakuum gemeint ist, und diese konstant ist.
Apropos konstant im Vakuum.
Ist nicht C_Glas in selbigem auch konstant ?
Ist sie nicht auch in jedem anderen gleich bleibendem/artigem Medium konstant ? (Man muss echt aufpassen, dass man euch keine Schlinge hinterlässt die Ihr finden und gegen einem verwenden könnt. Man muss quasi aufpassen wie ein Schießhund dass ihr einem nicht mit "Unklarheiten" gängelt und die Ohren dicht textet wie fehlbar man doch ist...)
Aber, ich muss zugeben, ihr seid ziemlich gut in dem was ihr tut. Ihr findet immer etwas das sich verwenden lässt um euer mieses Spiel aufrecht zu halten.
By the Way, ..da fällt mir grad was ein, ich suchs und kopiere es mal schnell ein...
1. Reagiere empört, beharre darauf daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das “Wie kannst du es wagen “-manöver.
11. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung. http://vermutungenundbeweise.blogspot.com/search/label/Verschw%C3%B6rungen
Du hast schon jeden dieser Punkte auf dieser Site mehrfach mit Bravour erfüllt !
Und nun, ändert sich diese "Konstanz" nicht, je nach dem welches Medium das Licht nach einander durchläuft ?
Zu sagen die LG ist konstant ist wie zu sagen, das Meer ist tief. Je nach Grund, hier und da mal tiefer oder flacher, ..aber immer irgendwie tief.
Wenn ich also „c“ sage, dann kann ich normalerweise 2 Dinge weg lassen. Dass es erstenskonstant ist, und dass die Geschw. Im Vakuum (innerhalb des definierten spezifischen Druckes) gemeint ist.
Kleine Variablen im Druck wirken sich wiederum auf die Geschw. aus. Dennoch, jeder Druck, oder jedes Medium hat seine eigene LG, oder eben c_Medium, und die ist, für jeweiliges Medium, immer konstand. Also irgendwie immer tief....
Aber schön, dann hast Du das ja nun auch verstanden.
Ob Du aber auch verstanden hast, dass ich es verstehe, ne, da müsstest Du dann doch wieder eigenständig denken....Zumal, Du ja eh davon ausgehst dass Sand halt Sand ist und bleibt.
Jedenfalls, auch Josi weiß das. Da bin ich mir recht sicher.
Du musst Dich also nicht an jeder Kleinigkeit hoch ziehen und andere für "dumm" verkaufen wollen.
Mir scheint, das hast Du leider auch vom Poeten übernommen.
Damit lenkst und verzerrst Du nur das eigentliche Thema.
Aber, könnte das vielleicht gar in Deiner Absicht liegen?
Britta hat geschrieben:Und das eben nur die damit gemeint ist. Somit habe ich das „c“ richtig verstanden,
Jo Britta, hast Du.
Britta hat geschrieben:und damit hätte Jocelyne dann gesagt, das die LG in jedem Medium konstant ist und immer denselben Wert hat. Das ist natürlich falsch, und darauf habe ich sie angesprochen.
Ja, siehst Du, ich lese daraus, ..
….das die LG in jedem Medium konstant ist und immer (für das jeweilige Medium (natürlich)) denselben (eigen)Wert hat.
Aber wenn man so schlau ist wie Du, dann kann man eben nur das gelesene Wort verstehen, ..bzw, …missverstehen, …wollen!
Du reitest auf Spitzfindigkeiten herum wie auf einem alten Gaul. An Deiner Intelligenz kann das nicht liegen.
Also, warum steigst Du nicht mal ab von dem alten Ackergaul und denkst ein wenig mit ?
Sollte doch drinne sein, oder ?
Schwer wird es allerdings, wenn man nur vorgegebenen Angaben folgt, und sich nicht eigenständig Gedanken macht.
Lieber einmal zuviel selber denken, und dann vielleicht auch mal auf die Nase fallen, als Blindlinks irgendwelchen Vorgaben zu folgen.
Ich habe es schon mal geschrieben, physikalische Phänomene lassen sich durchaus berechnen.
Aber da berechnet man eben nach den Physikalischen Gegebenheiten.
Der Fakt steht vor der Gleichung. Nicht die Gleichung diktiert den Fakt !
Licht ist als solches zwar gegeben, aber eben als ein bislang unergründetes Phänomen.
Also versucht man dem Licht mit Mathematik seiner „Mystik“ zu berauben.
Das hat auch recht gut geklappt, sagt aber nichts, nicht das geringste darüber aus, dass das Phänomen Licht nun ergründet und entzaubert wäre !
Mordred hat geschrieben:Was ist an c_Medium falsch? Also, c, je nach Medium? C_Vakuum, C_Wasser, C_Glas, C_etc.?
Falsch ist eben, dass sie nur "c" geschrieben hat und nicht "c_Medium" oder gar "LG" und das sie beim ersten Nachfragen ihre Aussage nicht korrigiert, sondern eben verschlimmert hat.
Verschlimmert in Deinen Augen ?
Weil Du zu engstirnig warst das rot geschriebene mitzudenken ?
….das die LG in jedem Medium konstant ist und immer (für das jeweilige Medium (natürlich)) denselben (, eigen)Wert hat.
Britta hat geschrieben:Somit hat sie mal wieder gezeigt, dass es ihr ums Rechthaben geht und nicht um Korrektheit.
Ich sehe die Rechthaberei eher auf Deiner Seite !
Du gibst keine Ruhe, bis sie was auch immer, zu Deiner Zufriedenheit zu gibt.
Erst dann bekommst Du anscheinend den warmen Flausch in Deiner Magengrube?
Britta hat geschrieben:Wahrscheinlich hat sie im realen Leben mit genauso banalen Dingen genau dieselben Schwierigkeiten.
Wahrscheinlich bist Du im wahren leben auch so penetrant pedantisch ?
Bist Du verheiratet, ...mal so am Rande....Lass es, kannst ja eh alles erzählen....
„c“ ist spezialisiert, gilt alleine eben nur und ausschließlich für die LG im Vakuum. Wenn du an die Tankstelle fährst und sagt, du willst 40 Liter Benzin und der tankt dir 40 Liter Diesel rein, wirst du nicht mit der Erklärung zufrieden sein, dass es doch auch Kraftstoff ist.
Ein Dieselmotor ist ein anderes Medium, liebe Britta. Das solltest Du bedenken wenn Du 40 Liter tanken magst.
Wenn Du also zum Tankwart fährst, und sagst Du magst 40 Liter Kraftstoff, Dann weiß jeder gute Tankwart, welchen Sprit er Dir einfüllt.
Und selbst wenn Du sagst, weil Du als Frau vielleicht nicht grad weißt was das Auto vom Boss braucht, Benzin sagst, wird der Tankwart ganz sicher auch nun erkennen, und wissen was gemeint ist. Er wird dir ganz selbstverständlich Diesel einfüllen.
Er würde Dir vielleicht, wenn er freundlich ist sagen,
"Madame, ein kleiner faux pas, ihr Wagen braucht Diesel, kein Benzin". Und damit wäre die Sache auch gegessen.
Ausser er möchte unbedingt noch hören, JA, Herr Tankwart, sie haben recht, und ich habe einen Fehler gemacht, Kraftstoff ist falsch, es ist der spezifische Diesel, der Herr.....
Also, so wie man von einem Tankwart erwarten kann dass er weiß um welchen Motor es sich handelt, so sollte auch jeder Physikinteressierte wie Du, wissen, dass man wenn man über spezifisches Material redet, und nun einfach c oder Kraftstoff sagt, eigentlich c_Madium gemeint ist.
Du, wie der Tankwart sollten die Vorraussetzungen eigenständig erkennen und dementsprechend auch verstehen.
Wenn der Tankwart aber tatsächlich so intelligent ist wie er tut, warum zieht er dann die Dame damit auf, dass sie Kraftstoff sagte, obwohl er eigentlich von Haus aus wissen müsste dass Diesel gemeint war?
Britta hat geschrieben:Mit Benzin hast du ganz eindeutig gesagt, welchen Kraftstoff du willst. Mit „c“ ohne Index sagt man ebenso eindeutig, welche Geschwindigkeit man meint.
Benzin ? Eindeutig ?
Welche Oktanzahl darf es denn sein ? So spezifisch gesehen ?
Oder ist Benzin eben gleich Benzin bei Dir ?
Britta hat geschrieben: Das ist so was von falsch, das kann kein 'Missverständnis' mehr sein. Wenn ich weiß was c ist und ich auf meinen Fehler angesprochen werde, dann werde ich doch wohl antworten, ja richtig, war wohl unklar ausgedrückt, ich hatte den Index einfach weggelassen.
Jawohl, Herr Obergefreiter Tankwart.
Stets zu diensten der Herr.....
PS: Das lese ich nun schon zum Dritten Mal in Deinem Post.
Wie der Poet, der wiederholt sich auch andauernd in ein und dem Selben Post…
Hört ihr euch so gerne reden dass ihr gar nicht mehr merkt wann ihr euch wiederholt und wie oft ?
Sorry, aber penetranter kann man ein vorgegaugeltes „Missverständnis“ nicht ausschlachten. Zumal Du anscheinend die Einzige bist, die darin etwas Missverstanden hat … wollen?
Britta hat geschrieben:Ich habe es richtig verstanden, es wurde falsch gesagt. Geht das in deinen Kopf so langsam mal rein?
Ach Britta, …ich spare mir die Worte an dieser Stelle....
Mordred hat geschrieben:Wenn Du einen Eimer mit Sand hast, und die reelle Annahme darauf beruht, dass sich auch Diamanten im Eimer befinden mögen. Wie dämlich muss man sein, den Eimer ohne den Inhalt zu prüfen, weg zu schütten? Wärst Du so dämlich? Nein? Warum denkst Du dann, dass wohl andere so dämlich wären, sich nach dem besehenen Sand ein Urteil zu bilden das da keinesfalls Diamanten drin sein könnten?
Britta hat geschrieben:Jeder Diamant würde so einen Eimer schnellstens verlassen und sich eine andere, womöglich eine Goldfassung, suchen.
Gut dass so ein Diamant Beine hat, und den nötigen Verstand sich eine Fassung zu suchen…
Zudem, am Thema vorbei, ..gelesen aber nicht verstanden….den Bezug weder erkannt, noch gefunden…
Zu schlau…
Andererseits, ...Wenn Du nun der Diamant im Eimer mit dem Sand bist, ...warum bist Du dann noch hier ?
Sagtest Du nicht eben, ...
Jeder Diamant würde so einen Eimer schnellstens verlassen und sich eine andere, womöglich eine Goldfassung, suchen.
Du hast recht, Britta! Wenn man keine Ahnung davon hat welches oder dass ein anderes Medium gemeint sein soll und man c hört/sagt, einzig c Vakuum gemeint sein kann. Hattest Du keine Ahnung ob/welches Medium gemeint sein könnte? Spielte es letztlich eine Rolle? Oder ging es Dir nur um die Auslegung von c?
Britta hat geschrieben:
Aber was soll man dir das erklären, du hast Monate gebraucht, bist du ein Barometer begriffen hast.
Ja, ja, …Britta, ….Der Barometer war nie das Problem, …das Problem begann unterhalb des „Höchststandes“ aber das hast Du halt bis jetzt nicht geschnallt.
Britta hat geschrieben:Ich denke eher, .....
Lass es, da kommt nix bei rum, ….rede einfach weiter nach. Ist auch ok wenn Du den ein oder Anderen Satz bissi umstellst…
Nur, bitte, wiederhol Dich nicht andauernd....
Und natürlich war auch das Barometer dein Problem, du hast behauptet der Druck über der Säule wäre immer gleich dem Außendruck,
Immer, allerdings nur unterhalb Pegel Max !
Btrachte es doch mal so, Außendruck 1000mBar, Pegel 7 Meter(700mBar), Innenraumdruck 300mBar.
(700mBar + 300mBar Innen) = 1000mBar Aussendruck.
1000mBar Aussen - 700mBar Wasser = 300mBar RestAussenDruck.
300mBar restaussendruck steht zu 300mBar innenraumdruck.
Innenraumdruck = (Rest)Aussenruck
Zudem bist Du da genauso weit weg von dem was ich gesagt oder geschrieben, geschwige denn, gemeint habe.
Du hast Deine eigene Wahrnehmung der Dinge. Und diese legst Du dann über das gesagte und verzerrst somit das wesentliche nach Deinem Gusto !
Britta hat geschrieben:Könnte ja sein, dass Dich hier eine Seelenverwandtschaft treibt und du ihr deswegen zur Seite springst.
Komisch, wo bin ich denn ihr zur Seite gesprungen ?
Wenn überhaupt, dann wäre ich zunächst auf die Seite von rmw gesprungen.
Denn einzig auf
Deinen Kommentar zu
seiner Aussage habe ich mich zu Wort gemeldet.
Aber is ok, ich kenn Dich ja mittlerweile, ..verzerren, unterstellen, fehlinterpretieren, ..kurz um…
* Man kann auch einfach den Gegner absichtlich fehlinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren läßt.
Warum „attackierst“ Du mich also mit Ihrem verhalten ?
Mordred hat geschrieben:
Britta hat geschrieben:
Was in der Physik reicht und nicht reicht kannst du mit deiner nicht gegebenen Ahnung überhaupt nicht beurteilen.
Ne, das können nur so Schlaumeier wie Du, und der Poet zzgl. Konsorten, .schon klar. Alle Anderen sind eh dumm.
Britta hat geschrieben:Physiker halten sich zumindest an die üblichen Definitionen, damit sie wissen, dass sie von denselben Dingen reden. Wenn in deinem Eimer tatsächlich Diamanten wären, würden die das auch tun. Offenbar sind in dem Eimer aber nicht mal Glasperlen.
Warum tummelst Du dich dann als "Diamant" im Eimer mit Sand und nichtmal Glasperlen ?
Das macht für mich eigentlich keinen Sinn, …
Es sei denn, man hat Freude daran sich dem Sand und den Glasperlen als „Diamant“ zu präsentieren…?!
Mordred hat geschrieben:
Britta hat geschrieben:
Denunzieren und erniedrigen ist Jocelynes täglich Brot, da solltest du mal was zu sagen, aber da schweigt ihr eben kollektiv.
Also weil Jocelyne das macht ist Dein „mitziehen“ legitimiert?
Britta hat geschrieben:Ich denunziere niemanden.
Britta hat geschrieben:Offenbar sind in dem Eimer aber nicht mal Glasperlen.
Wenn der Eimer dieses Forum hier ist, und der Bezug in meinem Post sollte so als eindeutig zu definieren gewesen sein, seine User wären für Dich Sand und weder Glasperlen ?
Dann ist das für Dich kein denunzieren?
Du sagst also quasi dass sich hier nur Voll kaum Halbdeppen tummeln ?
Ich mag gar nicht zurückblättern und suchen wie oft Du denunziert, verzerrt und vorsätzlich „missverstanden“ hast.
Ich zeige ihr ihre Fehler und gebe ihr die Gelegenheit, diese zu korrigieren und zu beweisen, dass sie doch die Fähigkeit zum Denken und Lernen hat. Bisher hat sie allerdings jede Gelegenheit verpasst.
Aso, man muss also die "Gelegenheit" nutzen sich Dir, quasi dem Tankwart, vor die Füße zu werfen, und untertänigst um Gnade bitten, um Deine Arroganz und Rechthaberei zu befriedigen?
Britta hat geschrieben:Hab ich mir gedacht. In Wahrheit habe ich es extra für dich einfach gehalten, ich wollte dass du es von selber verstehst, und nicht drei Monate erklärt bekommen musst.
Du bist sooo klug, ….gewieft, …und unzweifelhaft vollkommen..
Britta hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Ich weiß, Britta, Unfug….^^
ähem... ja.
Bin ich nicht vorausschauend und Weiße
Mordred hat geschrieben:
Und was euch Relativisten nun verbindet, ist die Überheblichkeit von sich zu behaupten alles besser zu wissen. Begründet auf mathematischen Formeln, die transformiert nicht den geringsten Sinn ergeben. Aber, sie sind mathematisch schlüssig. Ergo, stimmt das auch.
Britta hat geschrieben:Da du ja mich mit meinst:
Was ist an "euch Relativisten" nun schon wieder Missverständlich für Dich ?
Wenn ich nur Dich damit meinte, wie sollte das dann gehen ?
Und was DICH Relativist nun verbindet, ist, ...etc ?
Wie kann man sowas einfaches wie ein "was
Euch Relativisten vebindet" falsch verstehen ?
Ich hab ne Idde, ...dreh alles was Dir so als "verstanden" im Kopp rumspukt um 180°, und Du bist näher am "verstanden" als Du es bislang jeh warst.
Britta hat geschrieben:Ich halte mich bestimmt nicht für unfehlbar oder gar, dass ich alles besser weiß.
Ne, so als Diamant ist man die Bescheidenheit in Person, so unter Sand und geschweige denn Glasmurmeln.
Böd nur wenn der Diamant erkennt dass er nur ein einfacher Bergkristall ist, und im Eimer mit den Diamanten keine Schnitte macht. Dann geht er halt, wenn er Grips und Beine hat, halt mal in den Anderen Eimer und gibt sich da als Diamant aus…
Bis der Sand das dann erkannt hat dauert das wohl ne Weile, ..allerdings einige der "geschweige denn Glasperlen" scheinen da schon was „gerochen“ zu haben.
Und selbst der Sand rümpft langsam die Nase...
Britta hat geschrieben:Und ich begründe auch nichts auf mathematischen Formeln. Ich habe nicht viel Ahnung von Mathematik.
Zum Glück hast Du da den Poeten würd ich sagen….
Britta hat geschrieben:Aber ich versuche dazuzulernen und ich habe nicht diese arrogante Grundhaltung von euch, alles besser zu wissen, und es nicht nötig zu haben, mal in ein Physikbuch zu schauen.
Sand halt, …
Britta hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Somit hat sich also auch die Natur der Mathematik zu unterwerfen. Basta!
Die Mathematik versucht nur, die Natur zu berechnen und vorauszuberechnen. Wichtig ist da nur, dass das Ergebnis stimmt.
Und wenn das Ergebnis stimmt, hat sich die Natur auch diesem zu unterwerfen,
Britta hat geschrieben:Weißt du Mordred, ich hab Jocelyne den Mist, von wegen die Mathematik hätte die Physik übernommen und würde in der Physik jetzt den Ton angeben und so, auch mal geglaubt. Das war, wo ich noch keine Ahnung hatte. Ich kann jetzt sehen, dass du den Mist auch glaubst.
Was Du siehst ist das was Du in Deiner verzerrten Wahrnehmung sehen willst.
Nun hast Du also Ahnung…
Von Was ?
Von der SRT mit ihrem ganzen Schnick Schnack ?
Und weil Du nun erkannt hast dass Die nun in sich stimmig ist, hast Du „verstanden“ dass sie auch auf die Natur zu trifft ?
Das nenn ich mal eine rundum schlüssige Argumentation !
In diesem Sinne, ...
Gruß Mordred !