Hannes hat geschrieben:Britta hat geschrieben:
Nun, sind das auf einmal Leute mit gespaltener Zunge. Wenn ich das nun hier frage, bin ich auch einer mit Schlitz in der Zunge?
Du weißt ganz genau, wen ich meine.
Nein, ich sehe das anders. Ich sehe, dass du dich da recht daneben benommen hast.
Hannes hat geschrieben:Britta hat geschrieben:
Ich weiß, dass sich die Erde mit dem Sonnensystem in Bezug zum CMB mit ca. 390km/h in Richtung Löwe bewegt, das heißt dann relativ zum CMB.
Jetzt hast du auf einmal einen Bezugspunkt im Weltraum?
Es gibt ganz viele, man kann sich einfach einen aussuchen. Die Frage ist nur, was zeichnet den gegenüber allen Anderen aus. Das CMB ist eine Idee, um ein IS zu definieren, zu den man dann alle anderen Geschwindigkeiten angeben könnte. Aber nach den Physikern ist auch das nicht ausgezeichnet. Wobei ich die Idee das zu nehmen im Grunde gut finde.
Hannes hat geschrieben:Britta hat geschrieben:
1. Wenn das Restgas im Vakuum das Medium für die 'Lichtweiterleitung' sein soll, warum nimmt diese nicht mit der Dichte zu, sondern ab?
Je dünner das Medium, umso schneller das Licht.
Hannes, das ist keine Antwort. Wenn ich dich Frage, warum ist das Wasser flüssig, ist die Aussage es ist flüssig, keine Antwort. Eben genau darum hat dir der Poet das wohl mit dem Publikum erklärt. Du sagst, das Medium würde das Licht leiten. Dann ist es ein Widerspruch, dass das Licht umso schneller ist, je dünner das Medium ist. Genau das ist ja der Widerspruch.
Wie Schall in der Luft, ist das Medium dichter als Luft, zum Beispiel Eisen, dann ist die Schallgeschwindigkeit höher. Also wird eine Welle durch ein Medium übertragen, dann geht das schneller, je dichter das Medium ist.
Du braucht nicht deine Aussage zu wiederholen, dass du das so sagst, ist lange bekannt. Du sollst erklären, wie du den Widerspruch beseitigen willst. Du sagst, die Invarianz von Licht ist unlogisch, aber postuliert dann selber ein Bild, das auch unlogisch ist, und zu Widersprüchen führt. Und ZG hat gesagt, die Frage dazu ist berechtigt.
Hannes hat geschrieben:Britta hat geschrieben:
Warum kann man Teilchen im Beschleuniger immer mehr kinetische Energie zuführen, und erreicht nicht einen Grenzwert?
Steht momentan nicht zur Debatte.
Warum? Weil du keine Antwort weißt?
Was ist das denn, wenn ein Physiker hier so antworten würde, würdest du hier aber ganz schön ablästern - und Chief gleich mit.
Hannes, du propagierst hier eine angeblich bessere und widerspruchsfreie These als Alternative zur SRT. Du sagst, es geht eben für ein Teilchen nicht schneller als fast c, weil die Energie eben nicht schneller übertragen werden kann. Auch das führt ganz eindeutig zu einem Widerspruch, dazu eben die Frage. Da kannst du doch nicht mit: 'steht nicht zur Debatte' darauf antworten. Dann sage doch wenigstens, dass du keine Antwort darauf weißt.
Ich halte mal fest: Du hast keine der beiden Fragen beantworten können. Damit ist dein Bild weiter widersprüchlich und du bist hier in der Bringschuld.
Es ist ganz leicht aufzuzeigen, dass dein Bild in sich zu Widersprüchen führt. So etwas lasst ihr ja auch für die SRT nicht zu. Also ihr glaubt da ja auch welche gefunden zu haben, und sagt dann, das darf nicht sein. Hier fordert ihr dann ja auch eine Erklärung. Es kann doch nun nicht sein, das du eine Theorie für falsch hältst, weil du meinst da sind Widersprüche drin, und die dann durch deine eigene ersetzen willst, die ganz ohne Frage viel mehr Widersprüche beinhaltet.