Nicht ob, Britta, ..wie…! Und was sollte das Ikon noch mal aussagen ?von Britta » Di 11. Jan 2011, 12:20Mordred hat geschrieben:Britta hat geschrieben:
Aber gut, ich verstehe das dann als Zugeständnis, man kann dich also dann entsprechend zitieren, du sagst also auch, die Konstante c nimmt je nach Medium unterschiedliche Werte an.
Ganz übles Spiel was Du da treibst, liebe Britta.
Weil ich explizit gefragt habe, ob man jemand zitieren darf?
Was hat das nun damit zu tun dass ich Deine Aussage als „übles Spiel“ werte ?Britta hat geschrieben:Jocelyne zitiert ungefragt andere Menschen in ihrem Blog, auch die Personen die ausdrücklich betont haben, dass sie das nicht wollen. Sie hat ohne zufragen den Inhalt aus Mails veröffentlicht, was gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt, wie ich hier ihr auch mehrfach gezeigt habe.
Zum Druck, ganz schnell, War es nicht anfangs so, dass es hieß, 1000mBar Aussendruck, der Pegel (Hg) ruht bei 76cm Metern, darüber 0 mBar ?Britta hat geschrieben:Aber darüber regt sich keiner von euch weiter auf. Weißt du, Meister der Druckphysik, du verstehst überhaupt nicht, was ich warum geschrieben habe.
Also Ausendruck und HöchstGewicht der Säule sind gleich ?
Am Ende war es dann so, dass die 76cm plötzlich nicht mehr erreicht wurden. Denn die 0mBar Innenraumdruck waren plötzlich doch 23mBar.
Aber die könnte man zuvor halt vernachlässigen. Spielten keine Rolle.
1000mBar waren 76cm Pegelstand.
Aber lassen wir das.
Mordred hat geschrieben:
3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich fehl interpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
Anscheinend fällt dir nix besseres ein? Wenn über, z.B. die LG im Glas gesprochen wird, dann dürfte jedem klar sein, (selbst mir) dass wenn nun jemand c sagt, es sich eigentlich um "c_Glas" handelt.
Jo, Britta…Britta hat geschrieben:Ja sicher, selbst dir, wie lustig.
Warum hattest/hast Du solche Schwierigkeiten zu verstehen was gemeint war ?Britta hat geschrieben:Es wäre genau da ein leichtes für Jocelyne gewesen zu sagen: ach ich habe nur den Index weggelassen, oder ich meinte nicht „c“ sondern „LG“. Wäre ja kein Beinbruch gewesen.
Oder hast du es gar verstanden, aber das Missverständliche darin entdeckt und bist nun dabei das genüsslich auszuschlachten ?
Man kann auch einfach den Gegner absichtlich Fehlinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
Bei wem noch mal ? (Außer Dir natürlich )Britta hat geschrieben:Sie hat was Falsches geschrieben und das hat zu einem Missverständnis geführt.
Was ist an c_Medium falsch ? Also, c, je nach Medium ?Britta hat geschrieben:Aber nein, genau das hat sie nicht gemacht, sie hat nicht mal begriffen was ich meine. Und sie hat noch einen obendraufgesetzt:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.
C_Vakuum
C_Wasser
C_Glas
C_etc. ??
Sorry, aber penetranter kann man ein „Missverständnis“ nicht ausschlachten.Britta hat geschrieben:Das ist sowas von falsch, das kann kein 'Missverständnis' mehr sein. Wenn ich weiß was c ist und ich auf meinen Fehler angesprochen werde, dann werde ich doch wohl antworten, ja richtig, war wohl unklar ausgedrückt, ich hatte den Index einfach weggelassen.
Zumal Du anscheinend die Einzige bist, die darin etwas Missverstanden hat …….wollen ?
Wenn Du einen Eimer mit Sand hast, und die reele Annahme darauf beruht, dass sich auch Diamanten im Eimer befinden mögen. Wie dämlich muss man sein, den Eimer ohne den Inhalt zu prüfen, weg zu schütten ?Britta hat geschrieben:Mordred, mit dir und Jocelyne brauchen die Kritiker keine Gegner. Man muss euch beide nur eine Weile erklären lassen, warum die SRT falsch ist. Eure Unwissenheit und Lernresistenz ist für die Kritik ein großer Schaden. rmw hat dir das ja schon mal ganz deutlich gesagt, man hält deswegen einfach jeden Kritiker in eurem Umfeld für dämlich.
Wärst Du so dämlich ? Nein ?
Warum denkst Du dann, das wohl andere so dämlich wären, sich nach dem besehenen Sand ein Urteil zu bilden das da keinesfalls Diamanten drin sein könnten ?
Mordred hat geschrieben:
Da das also klar ist, reicht ein einfaches "c" aus um mitzuteilen was gemeint sein soll. Kann man aber auch wie Du zerpflücken. Ob das sinnig ist? Von Deinem Standpunkt aus wahrscheinlich. Denn an etwas musst Du Dich ja hoch ziehen.
Du hast recht, Britta !Britta hat geschrieben:Nein es reicht nicht nur nicht aus, es ist einfach falsch.
Wenn man keine Ahnung davon hat welches oder dass ein anderes Medium gemeint sein soll und man c hört/sagt, einzig c Vakuum gemeint sein kann.
Hattest Du keine Ahnung ob/welches Medium gemeint sein könnte ?
Spielte es letztlich eine Rolle ?
Oder ging es Dir nur um die Auslegung von c ?
Jaja, …Britta, ….Der Barometer war nie das Problem, …das Problem begann unterhalb des „Höchststandes“ aber das hast Du halt bis jetzt nicht geschnallt.Britta hat geschrieben:Aber was soll man dir das erklären, du hast Monate gebraucht, bist du ein Barometer begriffen hast.
Ja, Britta, ..0 Bar, …kein Problem, ….Britta hat geschrieben:Deinen Unsinn zum 0 Bar Raum hast du wohl immer noch nicht erkannt.
extrem hohes Vakuum (XHV) <10−12 mBar. Mehr schaffen unsere Wissenschaftler mit ihrer heutigen Technik nicht,
Aber Du und Dein Poet bekommt einen Raum mit 0 mBar mit einer einfachen Haushaltsspritze hin.
Verstehe. Gut Dass Du erkannt hast was 0mBar bedeutet.
Ne, das können nur so Schlaumeier wie Du, und der Poet zzgl. Konsorten, .schon klar.Britta hat geschrieben:Was in der Physik reicht und nicht reicht kannst du mit deiner nicht gegebenen Ahnung überhaupt nicht beurteilen.
Alle Anderen sind eh dumm.
Mordred hat geschrieben:
Und das klappt am Besten, wenn man die Anderen denunziert und "erniedrigt".11. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.
12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine “harsche” Reaktion kritisieren und dafür daß er keine Kritik verträgt.
Du bist so durchschaubar...
Also weil Jocelyne das macht ist Dein „mitziehen“ legitimiert ?Britta hat geschrieben:Denunzieren und erniedrigen ist Jocelynes täglich Brot, da solltest du mal was zu sagen, aber da schweigt ihr eben kollektiv.
Hoho, wat heb wi lacht…der war echt schwer zu verstehen, ...hab bei nem Kaffe darüber nach gedacht, ..aber dann hat mich doch der Geistesblitz getroffen, ..Vakuum, ...durchschauen, ...eine echt kreative Meisterleistung der Zweideutigkeit.....Britta hat geschrieben:Und ich bin mir sicher, du durchschaust nicht mal ein Vakuum.
Dann schick ihm mal schnell den Link….Britta hat geschrieben:Man Hannes, hör' auf mit dem Unfug, ZG ist nicht der Chef des Poeten. Sie posten im selben Forum und da ist keiner des Anderen Chef. Was soll so eine dämliche Unterstellung? Ich denke, dass sich Zeitgenosse vor Lachen kugelt, wenn er das liest.
Und das von einem der Ahnung von Physik haben mag.zeitgenosse hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Wenn das Restgas im Vakuum das Medium für die „Lichtweiterleitung“ sein soll, warum nimmt diese nicht mit der Dichte zu, sondern ab?
Diese Frage ist vollauf berechtigt und müsste von einem Kritiker beantwortet werden. Ein plausible Antwort darauf dürfte aber schwerfallen, denn: In analogia zum Schall …….
Licht in eine "analogia" zum Schall zu stellen ist unbedacht, womöglich ein großer Fehler.
Wenn man den nun aber zugrunde legt, dann kann man nur Müll als Ergebnis erhalten.
Sag ich doch. Kommt Müll bei raus.ZG hat geschrieben:....müsste die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum mit zunehmender Raumleere abnehmen.
Dunkle Materie als Trägermedium (Äther) bleibt gänzlich unbeachtet.ZG hat geschrieben:Im extrem hohen Vakuum des Weltraumes finden sich etwa 1'000 Partikel pro Liter Raumvolumen. Unter der Voraussetzung, dass das Licht ein stoffliches Medium für seine Ausbreitung benötigt, ist dies aber eindeutig zu wenig, um eine Ausbreitung zu ermöglichen.
Arrogant ?
Ignorant ?
Kommt in den Müll weil nicht benötigt ?
Aber irgendwie ja anscheinend doch ?
Mal angenommen es gibt DM tatsächlich, detektieren konnten wir es bislang nicht, aber es erscheint sinnig.
Dann sollte diese DM doch das Universum füllen?!
Wenn aber etwas das Universum füllt, dann sollte/müsste das Licht mit dieser DM quasi wechselwirken?!
Nur weil wir diese Wechselwirkung bislang nicht erfassen können, sollte man sie als Möglichkeit ausschliesen?
Es sei denn, man ist davon überzeugt, dass es keinen Äther gibt?
DM ist/wäre also der natürliche "Fressfeind" aller Relativisten?
Und was macht man mit Fressfeinden wenn man ignoranter Relativist ist ?
Richtig, man ignoriert sie.
Doch eines schönen Tages, wird man halt doch gefressen
So, wenn nun also DM überall wäre, dann doch auch in unserer Luft ?!
Das „Gas“ Luft, setzt sich nun aber aus div. Atomen zusammen.
Und genau diese hindern, ..bremsen, die mögliche Geschwindigkeit des Lichts.
Je mehr diesen Gases, also der Atome ich nun entferne, desto schneller kann die DM das Licht übertragen.
Ich weiß, schmeckt Dir nicht, hat ne Hauch von MX10QT.
Aber dennoch bietet es eine Erklärung, warum Licht je geringer der Druck wird, umso schneller „reist“.
Ich weiß, Britta, Unfug….^^
Die Frage ist, wie stofflich sollte/dürfte DM, falls es sie gäbe, die DM denn sein damit wir sie mit unseren momentanen Mitteln erkennen könnten ?ZG hat geschrieben:….müsste die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum mit zunehmender Raumleere abnehmen. Im extrem hohen Vakuum des Weltraumes finden sich etwa 1'000 Partikel pro Liter Raumvolumen. Unter der Voraussetzung, dass das Licht ein stoffliches Medium für seine Ausbreitung benötigt, ist dies aber eindeutig zu wenig, um eine Ausbreitung zu ermöglichen.
Auf welcher Grundlage steht der Widerspruch ?Britta hat geschrieben:Und er widerspricht dir auch in deinem Bild von einem Medium oder Vakuumgas, so wie es auch Joachim schon mal getan hat.
Sag nun nicht auf der Annahme dass es keinen Äther gibt…
Anscheinend sollten diesen Satz auch mal die von sich und der SRT überzeugten Relativisten überdenken.Britta hat geschrieben:Also Hannes, nun zeige mal dass du dich einem Dialog auch stellen kannst, zeige mal, dass es dir um die Wahrheit geht, und nicht nur darum dein eigenes, privates Weltbild zu pflegen.
Denn wenn man für sich Unfehlbarkeit voraus setzt, können alle anderen nur gleich, oder blöd sein.
Und was euch Relativisten nun verbindet, ist die Überheblichkeit von sich zu behaupten alles besser zu wissen. Begründet auf mathematischen Formeln, die transformiert nicht den geringsten Sinn ergeben.
Aber, sie sind mathematisch schlüssig.
Ergo, stimmt das auch.
Somit hat sich also auch die Natur der Mathematik zu unterwerfen.
Basta !
Gruß Mordred