Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[McDaniel-77]

Danke Kurt,

mit simpler Logik kann man religiöse Urknaller aber nicht zur Vernunft bringen.

Damit wir die angebliche CMB-Radiation überhaupt sehen können, müsste sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausgebreitet haben, ansonsten wäre die Strahlung schon weg, bevor ein Beobachter sie sehen könnte.

Lieber fallili,

übrigens, nur Materie emittiert Strahlung, also was ist das Zeug, was da CMB-Radiation emittiert?

Grüße

McDaniel-77

[fallili]

Ob Du es mit Logik so hast, kann ich nicht beurteilen - aber eine halbwegs brauchbare Vorstellung eines expandierenden Universums hast Du definitiv nicht.

Du betrachtest die Hintergrundstrahlung wie das Licht einer Lampe die mal kurz ein- und dann wieder ausgeschaltet wird.
Schaut man zum richtigen Zeitpunkt hin sieht man was, schaut man zu spät ist nix mehr zu sehen.

Eine expandierendes Universum ist aber keine Lampe, die sich irgendwo (wo ist "irgendwo" wenn das gesamte Universum strahlungserfüllt ist?) befindet, ist und mal ein- und dann wieder ausgeht.

[All]

Ob Du es mit Logik so hast, kann ich nicht beurteilen - aber eine halbwegs brauchbare Vorstellung eines expandierenden Universums hast Du definitiv nicht.

Du betrachtest die Hintergrundstrahlung wie das Licht einer Lampe die mal kurz ein- und dann wieder ausgeschaltet wird.
Schaut man zum richtigen Zeitpunkt hin sieht man was, schaut man zu spät ist nix mehr zu sehen.

Eine expandierendes Universum ist aber keine Lampe, die sich irgendwo (wo ist "irgendwo" wenn das gesamte Universum strahlungserfüllt ist?) befindet, ist und mal ein- und dann wieder ausgeht.

Doch, das mathematische Universum ist wie eine Lampe. Mal geht es an, mal geht es aus. Es gibt sogar Berechnungen, dass das Unviersum aus geht (kontrahiert) . Dies würde zwar die derzeitigen Naturgesetze verletzen, aber was sind schon Naturgesetze? Die kann man ja ändern. Wobei ändern, wäre auch schon wieder falsch, weil Naturgesetze kann man maximal widerlegen.

Das bedeutet also, wenn ein Mathematiker (Thysiker) ein kontrahierendes Universum errechnet, dann hat er die Naturgesetze des expandierenden Universums widerlegt.

@ Daniel

Wie hältst du das eigentlich aus?

Wenn man nicht mal ansatzweise begreift, dass das mathematische Universum ein mechanisch technisches Modell ist, dann ist doch Hopfen und Malz verloren.


Gruß

All

[fallili]

@All
verspäteter Aprilscherz?

[All]

Schaut euch das mal an:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/kosmo ... g-1.387996

Da fängt gerade einer an, den Urknall zu torpedieren. Zwar nur ganz vorsichtig, aber immerhin.

Man macht aus einer Anziehung ab irgendeinem Punkt eine Abstoßung und schon passt wieder alles.

Dazu folgende Asusage in dem Artikel:

Wenn es eng wird, wirkt die Gravitation nicht mehr nur anziehend, sondern kann auch abstoßend wirken. So können wir die mathematische Schwierigkeit eines unendlich dichten Universums vermeiden.

Wann wird es denn eng? Wenn man merkt, dass das mathematische Universum sich in Widersprüche verwickelt.

Das ist wissenschafltiche Mathematik mit einem Hauch Universum. Wer soll das ernst nehmen??????

[All]

@All
verspäteter Aprilscherz?

Könnte man so verstehen, wenn man denn möchte.

[fallili]

@All

In Einem muss ich Dir recht geben - die Kosmologen übertreffen "wenn's eng wird" wirklich die schlimmsten Esoteriker.
Da wird teilweise spekuliert, fabuliert und theoretisiert dass sich die Balken biegen.
Kann man ja schön machen - wer war schon vor 14 Milliarden Jahren dabei und hat zugeschaut?

Aber das heißt nicht, das alle Theorien von vornherein falsch sind.
Die Urknalltheorie kann durchaus richtig sein - viele Daten stützen sie, und das was hier im Forum als "Beweis" gegen die Urknalltheorie geliefert wird ist leider manchmal ziemlich krude.

Für mich gehört der Urknall zu "Klingt nicht ganz falsch und könnte so halbwegs stimmen".

Die mathematischen Grundlagen sie nachzuvollziehen fehlen mir natürlich - und selbst wenn ich sie hätte, könnte ich ja nur nachschauen "ob richtig gerechnet wurde" (was ich annehme). Ob dazu die logischen Überlegungen und die Annahmen dahinter wirklich stimmen, könnte ich ja noch immer nicht erkennen.

Daher kann ich auch nur ab und zu meinen Senf dazugeben wenn hier völlig unlogische Aussagen gegen diese Theorie gebracht werden (Licht hätte im Kreis laufen müssen etc.)

Aber mir geht's eigentlich ganz gut, auch wenn nun nicht sicher ist wie das Universum entstanden ist.

[All]

Folgende Aussage dieses genialen Physikers.


Es ist alles nur Mathematik, und wir versuchen das zu interpretieren und auf das Universum anzuwenden. Ob das wirkliche Universum und die Natur dem entsprechen, ist eine andere Frage. Theorien können immer falsch sein.

Theorien sind grundsätzlich erst mal logisch und nie falsch, können also maximal unlogisch sein. Schon allein deshalb, weil Logik nicht zwischen falsch und richtig unterscheidet, sondern die angewandte Logik immer auf einer Annahme beruht, die in nichts bewiesen ist. Es kann also maximal die Annahme falsch sein auf der die Logik angewendet wird. Logik hat in ihrer Anwendung immer RECHT, sonst wäre sie nicht logisch.

Aber eins sollte klar sein, eine Theorie kann man nie zu 100% auf das Universum anwenden. Dieses mathematische Universum ist sowieso nur ein Spiel mit logischen Strukturen. Noch mal. Diese logischen Strukturen beschreiben das Verhältnis zwischen den Strukturen aber niemals die Struktur selbst. Damit bleibt so eine Theorie immer unvollständig.

Was man aber machen kann, ist, dass man dem Universum ganz nah auf die Pelle rückt. Dies geht aber nur über eine direkten Zugang, indem man eine Beschreibung über Wirkungen, aber ohne formalisierte mathematische Strukturen, vornimmt.

[All]

@All

In Einem muss ich Dir recht geben - die Kosmologen übertreffen "wenn's eng wird" wirklich die schlimmsten Esoteriker.
Da wird teilweise spekuliert, fabuliert und theoretisiert dass sich die Balken biegen.
Kann man ja schön machen - wer war schon vor 14 Milliarden Jahren dabei und hat zugeschaut?

Aber mir geht's eigentlich ganz gut, auch wenn nun nicht sicher ist wie das Universum entstanden ist.

Das zeigt doch eigentlich deine Denkweise. Du denkst in Anfang und Ende. Das hat Struktur. Das ist gedachte mathematische Ordnung.

Das Universum selbst ist nicht entstanden. Es war immer da. Das sagt ja auch in dem Sinne Bojowald, der sich ja indirekt über die Zeit vor der Zeit äußerte.

Eigentlich ist das alles ganz einfach zu verstehen. Man ersetzt den leeren Raum, der ja für eine strukturelle mathematische Ordnung notwendig ist, mit einer Spannung. Damit hat man ein Universum, welches zeitlich unabhängig "agiert". Dass diese natürliche Spannung nicht identisch mit sich selbst sein kann und es damit zu Fluktuationen kommen muss, ist doch auch verständlich. Dass aus dieser flukturierenden sich verstärkenden und abfallenden Spannung Elektronen "rausgedrückt" werden, scheint auch nachvollziehbar. Man darf jetzt nur nicht den Fehler machen, dass man die Spannung von den Elektronen trennt. Nichts ist im Universum voneinander getrennt. Wenn man das versucht mal ganz kompakt zu sehen, dann haben die Elektronen durch die Spannung sogar einen Antrrieb, der unterschiedliche "Geschwindigkeiten" zulässt. Und schon hat man eine Elektronenwelt.

Insgesamt gesehen, geht es jetzt gar nicht darum, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern immer noch um eine Beschreibung des Unviersums, die verständlich ist. Das was ich jetzt beschrieben habe, kann so sein, muss es aber nicht. Daniels Realitätstheorie, die ja eigentlich keinen realen Kern in dem Sinne hat, erfüllt dieses Bedürfnis, dieses Universum zu verstehen. Wenn man also bereit ist ihm zu folgen, dann passt alles was er sagt. Das ist wichitg, es muss in unseren Kopf passen.

Das bedeutet ja nicht, dass die mechanische Sichtweise Unfug ist. Wir ziehen aus ihr einen unglaublichen Nutzen.

[McDaniel-77]

Lieber All,

exactly! Spannung ist etwas natürliches, aus meiner Sicht ist die Elementarladung der Fokus, ohne sie läuft Nichts. Die Elementarladung (Elektron) ist ein elektrisches Spannungsfeld.

Jetzt könnte man diskutieren, ob das "Feld" real existiert oder nur ein Konzept ist, schließlich besteht das Feld nicht aus kleinen Teilchen, das Elektron ist das Feld. Damit im Universum überhaupt etwas passiert, braucht man mindestens zwei Objekte, also sagen wir ein Proton und ein Elektron.

Das Elektron wird vom Proton angezogen, das Proton wird vom Elektron angezogen. Es herrscht eine Spannung zwischen den Beiden, die in einem dynamischen Gleichgewicht einen "optimalen" Wert erreichen kann. Läuft es optimal, dann entsteht ein Wasserstoffatom. Mathematiker denken nicht objektbezogen:

Wir können jetzt zum ersten Mal mathematische Gleichungen befragen, um zu erfahren, was vor dem Urknall gewesen sein könnte. Wir sehen zumindest, dass es auch vorher ein Universum gab und dass es schrumpfte. Es zog sich auf engsten Raum zusammen, kam dann in eine heiße und dichte Phase, bis die Raumzeit wieder anfing zu wachsen.

Ich sehe das auch, dass das Universum schon immer da war. Warum sollten Elementarladungen entstehen müssen? Diese religiösen Fragen haben ihre Berechtigung, aber sie führen letztlich zu keinem Verständnisgewinn. Aus was wäre denn so eine Elementarladung entstanden? Aus dem Nichts!

Dann verdreht man die Wortbedeutung, um die Unlogik, die Widersprüche zu umschiffen, plötzlich ist dann Nichts nicht mehr Nichts, sondern Etwas - Vakuum-Energie, Quanten-Schaum, Vakuum-Fluktuationen.

Das Verwunderliche ist doch, dass wir aus den neuen Beobachtungen nichts gelernt haben. Der Kosmos zeigt eindeutig Plasma-Physik und Elektrizität in Reinform. Wie kann man das ignorieren!!!

Beste Grüße und komm' halt auf die 2nd Rational Physics Conference nach Salzburg am Wochenende, ich bin da!

McDaniel-77