HAllo Poet,
Poet hat geschrieben:Es geht also um die Frage: gibt es im leeren Raum eine Trägheit von Massen. Sind wir uns über die Frage soweit einig?
Ne, denn es geht nicht um die Frage: "Gibt es im leeren Raum eine Trägheit von Massen".
Jedes Massebehaftetes Objekt hat eine Trägheit, so gibt es natürlich diese Trägheit des Objektes auch im Universum oder überall sonst wo sich das Objekt befindet. Die Frage wäre also eher, wirkt diese Trägheit in einem leeren Raum.
Wenn ich recht liege, dann wäre für Dich das Universum ein leerer Raum.
Für mich ist das Universum aber gefüllt!
Also kein leerer Raum!Poet hat geschrieben:Ich sage, ja die gibt es, und Du sagst, nein die gibt es nicht. Stimmt das soweit noch?
Wie gesagt, meinst du nun ob die Trägheit wirkt, oder ob sie durch das Objekt einfach vorhanden ist?
Ich sage also, in einem
leeren Raum wirkt keine Trägheit.
Im Universum schon.
Da allerdings aber auch nur sehr gering.
Poet hat geschrieben:Ich gehe mal davon aus, das wir soweit einigt sind.
Wie Du siehst, ..bedingt.
Poet hat geschrieben:Bleiben wir mal in der klassischen Mechanik, jeder Körper hat eine Trägheit, welche von seiner Masse abhängig ist, man spricht hier von träger Masse. Je größer die Masse umso größer seine Trägheit und umso mehr Kraft braucht man um den Körper zu beschleunigen. Oder auch abzubremsen, jeder Geschwindigkeitsänderung bedarf also einer bestimmten Kraft, und die ist abhängig von der Trägheit und somit der Masse des Körpers. Bedeutet, je größer die Masse um so mehr Energie braucht man, um den Körper zu beschleunigen.
Richtig, aber woran liegt es, dass diese Trägheit zum wirken kommt ?
Was muss ich überwinden um den Körper zu beschleunigen ?
Eine andere Kraft. Die wirkende Gravitation die dem Körper erst sein Gewicht zu teilt, während seine Masse jedoch die selbe bleibt.
Mond, geringere Gravitation, 100Kg sind auf der Erde 978 – 983N Auf dem Mond nur etwa 163N. Während also die Masse die gleiche bleibt, ändert sich lediglich
durch die vorherrschende Gravitation, die Gewichtskraft. Die 100 Kg auf der Erde, sind nun nur noch 16kg auf dem Mond.
Somit hat sich die Wirkkraft der Trägheit verringert! Der 100kg Klotz ist also auf der Erde, ..träger als auf dem Mond.
Wenn ich nun in einem leeren Raum bin, ..wo keine gravitative Kraft von außen auf das Objekt wirkt, wodurch soll nun seine Trägheit wirken ?
Poet hat geschrieben:Wenn der Körper nun keine Trägheit im Raum hätte, dann würde man mit beliebig geringer Energie eine beliebig große Masse auf eine unglaublich hohe Geschwindigkeit beschleunigen können.
Nein, da sich die Impulswirkung erstens auf beide gleich auswirkt, bekommen auch beide die gleiche Geschwindigkeit.
(Wir gehen zunächst von identischen Körpern aus)(wobei das ja, in einem absolut leeren Raum egal ist)(Angenommen man könnte einen solchen Raum formen. Aber theoretisch können wir das ja mal annehmen.
Wie hoch diese Geschwindigkeit dann ist, liegt wiederum am Impuls.
Ist also der Impuls beliebig gering, wird auch die ereichte Geschwindigkeit proportional zum Impuls sein.
Es geht also nicht, dass ich mit einem geringen Impuls, eine unglaublich hohe Geschwindigkeit bekomme.
Die Masse spielt dabei allerdings, und in einem leeren Raum, ohne äußere Kräfte die „einwirken“ keine Rolle.
Poet hat geschrieben:Klingt das für Dich vernünftig?
Das was Du geschrieben hast nicht, ..das was ich geschrieben habe schon.
Da nutzen auch keine weiteren 100 Links von Dir.
Deine Links beziehen sich größtenteils auf die Erde und die wirkende Kraft auf Ihr.
Die Geschwindigkeit ist also unter der genannten Voraussetzung in Betrag und Richtung konstant. Eine Änderung des Bewegungszustandes kann nur durch Ausübung einer Kraft von außen erreicht werden,
beispielsweise durch die Gravitationskraft.
Poet hat geschrieben:Dann gibt es nun über die klassische Mechanik hinaus Überlegungen, interessant ist hier das Machscher Prinzip. Das dürfte Dir gefallen, einige Dinge die Du angesprochen hast, kommen darin vor:
Machsches Prinzip, kurz und knapp hat geschrieben:Wenn Körper beschleunigt werden, machen sich Trägheitskräfte bemerkbar - die Kraft, die uns in den Sitz drückt, wenn das Auto, in dem wir sitzen, beschleunigt, oder die Zentrifugalkräfte, die die Sitze des Kettenkarussells nach außen ziehen.
Und was sagt uns das ? Wir haben Einflüsse, Kräfte von Außen!
Poet hat geschrieben:Diese Hypothese ist auch als Mach'sches Prinzip bekannt. Dieses Prinzip hat eine wichtige Rolle gespielt, als Einstein seine Allgemeine Relativitätstheorie entwickelte. In ihrer endgültigen Form respektiert Einsteins Theorie das Mach'sche Prinzip allerdings nicht - auch dort sind die Trägheitskräfte nicht alleine auf den Einfluss ferner Massen zurückzuführen.
Stimmt sogar, denn was ein Objekt im Universum Träge macht, ist weniger der Einfluss ferner Massen, denn eher eine Reibung der sich im Universum befindlichen MX10Quanten, ..oder auch Dunkle Materie.
Dabei, ..sagtest Du nicht mal, eine Rakete, einmal Schub aufgenommen, würde endlos mit selber Geschwindigkeit durchs Universum fliegen ? Und hielt ich da nicht dagegen ?
Mir war so.....
Der Pionier
Der Pionier
Das Machsche Prinzip ist benannt nach dem österreichischen Physiker und Philosophen Ernst Mach (1838 - 1916), der sich aus einer eher philosophischen Perspektive Gedanken zum Gültigkeitsrahmen der Newtonschen Gesetze und ihrer Bedeutung für Bewegung machte (1893). Seine Arbeiten auf dem Gebiet der Physik sind bis heute von hohem Stellenwert.
Nur dass sich Newton eben nur anwendem lässt, wenn äußere Kräfte wirken. Also, z.B. die Gravitation der Erde, auf ein Objekt innerhalb ihrer Gravitation.
Über das Wesen der Trägheit
Er folgerte, dass über einen Körper in einem darüber hinaus leeren Universum keine Aussage gemacht werden kann, ob er sich bewege, weil eben der Bezugsrahmen fehle.
Hat er ja recht mit.
Erst die Massenverteilung und die Bewegungszustände der Fixsterne legen den Bezugsrahmen fest und sind die Quelle der Trägheitskräfte (z.B. Zentrifugalkraft und Corioliskraft). In diesem Sinne bestimmen relativistisch gesprochen Masse und Energie (der Energie-Impuls-Tensor) dort, bei den Fixsternen, die Trägheit hier.
Nun, wenn man so etwas wie DM oder MX10 nicht kennt, ..dann fragt man sich natürlich, was einem Objekt im Universum Trägheit verleihen könnte.
Da er also sonst nichts „sah“, schrieb er diese Wirkung einer Trägheit den Fixsternen zu.
Die Trägheit ist also nichts anderes als ein Phänomen, das aus der Wechselwirkung aller Körper im Universum zustande kommt!
Stimmt. Und genau deshalb kann ich das Universum nicht als leeren Raum bezeichnen. Es wirken Kräfte ! (ganz ab mal von DM; MX10.)
Und wenn äußere Kräfte wirken, bekommt Masse, Trägheit.
Poet hat geschrieben:Die Beschleunigung, die man in der Newtonschen Bewegungsgleichung der Mechanik findet, ist also nur gegenüber einem Bezugsrahmen definiert.
Richtig. der/einer weiteren einfliesenden Kraft !
Aus dem Machschen Prinzip folgt axiomatisch:
Materieverteilungen bestimmen Geometrie.
Natürlich.
2. Ohne Materie, keine Geometrie.
Logisch!
3. Ein Körper im leeren Universum hat keine Trägheitseigenschaften.
Da das leere Universum welches er meint, (also den Raum zwischen den Sternen, Planeten und etc.) eben nicht wie angenommen leer ist, stimmt seine Aussage auch nur bedingt.
Hätte er ....“im leeren Raum“ geschrieben, so wäre seine Aussage absolut korrekt gewesen !
Der vermeintlich leere Raum aber im Universum, ist halt letztlich nicht leer !
Bezug zu Einstein
Die erste Aussage ist von besonderer Bedeutung, findet sie doch ihren mathematischen Niederschlag in den Einsteinschen Feldgleichungen der ART.
Gegen die ist ja auch nichts zu sagen. Wenn ich nun mein MX10 Modell beschreiben würde, könnte sich wohl diese Aussage auch in meiner "Feldgleichung" wieder finden.
Poet hat geschrieben:Der de-Sitter-Kosmos, ein materiefreies Universum mit positiver kosmologischer Konstante verletzt somit das Machsche Prinzip, denn es handelt sich um eine Raumzeit (Geometrie) ohne Körper (siehe zweite Aussage)!
Ich sehe das etwas Anders.
Entziehe ich dem Universum alle Materie, so fällt der Raum zusammen.
Ohne Raum, keine Zeit und somit auch keine Geometrie einer Raumzeit !
Poet hat geschrieben:Ich nicht, mir ist klar wie das geht, Du schreibt ja den Stuss. Es wird „Licht“ übertragen, Du schreibst Information die energetisch ist. Damit bewegst Du Dich wie üblich außerhalb er physikalischen Definition der Begriffe.
Da ich mich mit meinem Modell außerhalb Deiner physikalischen Begriffswelt befinde, selbst außerhalb des Standardmodells, ist es nur logisch, dass Du damit Probleme hast. Es sind Begriffe aus einem anderen Modell, verstehe das endlich! Außerdem wird in meinem Modell nicht Licht übertragen, sondern energetische Masse, bekannt als Licht.
Poet hat geschrieben:Nein Mordred so geht das nicht.
Doch, Poet, genau so geht das !
Poet hat geschrieben:Die Begriffe sind in der Physik klar definiert, da kann nicht jeder kommen, und die einfach nach Gutdünken ummodlen.
Da die Standartmodell-Lichtphysik eine Andere ist wie die meine, ist es nur logisch, dass ich in meiner Lichtphysik andere Begrifflichkeiten verwende.
Poet hat geschrieben:Auch alle anderen Theorien halten sich an die Definitionen und wenn es nicht anders geht, werden neue Begriffe definiert.
Andere Theorien befinden sich auch meist innerhalb des Standartmodells.
Meine eben nicht !
Poet hat geschrieben:Masse ist aber immer Masse,.....
Masse hat zunächst auch nur bedingt mit Licht zu tun.
Poet hat geschrieben:.......Energie weiter Energie
Wenn Energie weiter Energie ist, ..dann sag mir doch mal wie Du Energie deffinierst.
Was ist im Standartmodell Energie ?
Poet hat geschrieben:und alle anderen Begriffe werden auch so wie definiert genutzt. Der Sinn liegt auch darin, das man kein Wörterbuch braucht, und erstmal nachlesen muss, wie nun jeder Physiker so die Begriffe denn zu Definieren gedenkt.
Wenn Begrifflichkeiten definiert sind, dann ist das ja auch ok, ..aber in meinem Modell müssen diese eben erst noch definiert werden.
Und das werden sie eben nun, und für mein Modell, neu von mir.
Poet hat geschrieben:Das macht die Kommunikation dann doch einwenig leichter.
Stimmt.
Poet hat geschrieben:Halte Dich also bitte daran.
Nein, lerne Du dass wir uns abseits des Standartmodells bewegen!
Poet hat geschrieben:Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Nein, im Gegenteil, ..es ist absolut nötig, dass du meine Definition annimmst, denn sonst wirst Du immer Standart denken und mein Modell nie verstehen !
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Wenn Du das schon machst, dann erkläre zumindest die Begriffe, so wie Du die definierst. Denn wenn man das mal hinterfragt, dann gibt es bei Dir ja energetische Information, gibt es auch nicht energetische?
DU wiederholst Dich in Deinen Fragen.
Es gibt niederenergetische und hochenergetische Masse.
Nenne ich also nur energetische Masse, dann spielt die Potenz keine Rolle.
Mordred hat geschrieben:Nein, es gibt energetische Masse. Keine energetische Information. Diese energetische Masse, beinhaltet eine Information. Diese Information ergibt sich, aus der Zusammensetzung der energetischen Masse.
Poet hat geschrieben:Seltsam was meinst Du dann hiermit?
Mordred » Sa 7. Aug 2010, 14:18 hat geschrieben:
die Information welche „übertragen“ wird, ist energetisch! Und Energie hat Masse, somit Gewicht und Impuls!
Es ist letztlich nur ein Mischungsverhältnis.
Und diese Mischung reicht von ganz Schwarz, bis fast ganz weiß.
Jede Nuance dazwischen hätte, übertragen, ihre eigene Information. Z.B. 40% weiß, 60%schwarz. Jede noch so kleine Prozentpunktverschiebung hat ihr eigenes, übertragen, energetisches Potenzial. Die Information ist also, wie energetisch die Masse bei Abgabe ist.
Poet hat geschrieben:Magst Du Dich nun dann man entscheiden, denn am Samstag hast Du ja noch extra betont, das die übertragene Information energetisch ist,
Richtig !
Poet hat geschrieben:und nun schreibst Du, es gibt keine energetische Information.
Weil nicht die Information energetisch ist, sondern die Information durch das Potenzial der eM vorgegeben wird.
Wenn man es aber nicht ganz so genau nimmt, dann darfst Du auch sagen, die Information ist energetisch.
Ich will mal nicht so pingelig sein ....
Poet hat geschrieben:Es hat schon seinen Grund, das ich Dich darum bitte, Dich an die Definitionen zu halten,
Ok, ..dann,...
Die Potenz der eM bestimmt die Information.Nicht andersrum, die Information wäre energetisch.
Poet hat geschrieben:und die Begriffe die Du ummodelst vernünftig zu erklären,
Hab ich das nicht, ...?
Oder suchst du nach Kleinigkeiten welche Deiner Meinung nach abweichen ?
Poet hat geschrieben:es entsteht der Eindruck, Du blickst da selber nicht mehr richtig durch. So und wie ist denn nun die „energetische“ Masse zusammengesetzt?
Wie, zusammengesetzt.....es gibt nichts zusammengesetztes, ....
Es gibt nur eine energetische Masse. Ist diese Masse nun hochenergetisch, so ist die Masse schwer, ..ist sie niederenergetisch, dann ist die Masse leicht. Die Masse an sich ist aber immer die gleiche.
Energie hat Gewicht ! (da ist selbst Albert bei mir)
Hat aber jede Energie, ob hoch oder nieder, das selbe Gewicht ?
Ne, ..denn, ..je energetischer die „Energie“ desto schwerer die Masse !
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Und wie gesagt, in der Physik geht es um die Ausbreitung von Licht in einem Medium, eine elektromagnetische Welle durchläuft ein Medium, in diesem Falle einen Gas aus Cäsium. Nur Du musst das wieder so ein Murks draus machen. Deine Märchen wären ja hinnehmbar, aber Du willst die dann ja als neue physikalische Erklärung für Licht an den Mann bringen.
Bei mir geht es um die Ausbreitung von Licht
im Universum, im Vakuum und in erdeähnlichen Atmosphären. Alle anderen Medien, auch Dein Cäsium Gas haben nichts mit Dunkler Materie oder MX10Quaten zu tun!
Poet hat geschrieben:Das ist nicht mein Gas, das hast Du zum Thema gemacht. Offenbar mit dem Ziel Deine „Idee“ damit zu bestätigen.
Nein !
Beim Gas ging es nicht um MX10 oder DM, beim Gas ging es um die Geschwindigkeit des Lichtes. Besser dessen schnellere Reflexion.
Die MX10Quanten spielen da keine Rolle.Poet hat geschrieben:Anscheinend hast Du nun ein Gas, von dem Du sagst, es gibt da keine MX10Quanten drin. Dazu werde ich wohl noch mal extra was schreiben müssen.
Bitte nicht, das hatten wir doch schon durchgekaut.
Wenn Du es vergessen hast, ..
viewtopic.php?f=4&t=210&hilit=mx10qt&start=140#p11026Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
Also, wenn Du mich schon in meinem Modell fangen magst, dann bitte in dem Bereich den ich Dir dafür Vorgebe. Das Einzige was das Gas mit dem Licht zu tun hat, ist dass man daran gut erkennen kann, dass Licht, wenn es nicht von Gas, oder Quanten übertragen wird, unenergetisch, aber schneller sein kann. Ansonsten kannst Du diesbezüglich bringen was Du magst, es hat nichts mit Dunkler Materie, MX10Quanten oder dessen Übertragung der energetischen Masse zu tun. [...] Froh würde mich dagegen machen, wenn Du endlich mal die Begrifflichkeiten für mein Modell akzeptieren könntest!
Poet hat geschrieben:Mordred Du hast die Begriffe immer noch nicht klar definiert. Was soll unenergetisches Licht sein?
Licht welches keine „Information“ übermittelt. Also keine energetische Masse besitzt.
Poet hat geschrieben:Mit dem was Du schreibst, kann keiner so was anfangen.
Och, ich denke schon. Ist nur eine Frage des „wollens“
1. Der Wellen, die ihn, den Lichtimpuls, tragen. Eine, Trägerwelle?
2. Und was „trägt“ nun die Reflexion in die entgegengesetzte Richtung?
3. Oder wird die etwa nun, von nichts, getragen?
4. Keine, Trägerwelle für die unenergetische negative Reflexion?
Mordred hat geschrieben:Fragen schön gesetzt, es darf geantwortet werden.
Poet hat geschrieben:Deine Fragen sind wie gesagt Murks,
Klar, wie immer halt....
Poet hat geschrieben:die erste gibt so keinen Sinn,
Also, damit sie einen Sinn für Dich ergibt.
Braucht Licht eine Trägerwelle um von A nach B zu kommen ?
Kannst Du das mit Ja oder Nein beantworten ?
Die Zweite, sowie die Dritte, ergibt für Dich also keinen Sinn.
Darf ich fragen warum nicht ?
Poet hat geschrieben:die vierte schreibt von „unenergetische negative Reflexion“ was keinen Bezug zu Text hat,
Also brauchst Du nun einen Bezug zu einem Text um diese Frage zu beantworten ?
Poet hat geschrieben:und ansonsten solltest Du die Dinge die Du Dir zusammenreimst beschreiben.
Was ist daran zusammengereimt ?
Das "Phänomen" ist doch real ...oder täusche ich mich ?
Ich versuche lediglich das Phänomen zu erklären.
Etwas, das Du eben, nichtmal ansatzweise kannst.
Poet hat geschrieben:Ich beschreib Dir doch nicht Dein Märchen.
Wie, es ist dieses Phänomen nun Teil meines Märchens ?
Beschreib es doch mal nach dem Standartmodellmärchen, ..ich bin gespannt !
Mordred hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Da steht das die Gruppengeschwindigkeit negativ ist und der Lichtpuls in die entgegengesetzte Richtung der Wellen läuft, die ihn tragen. So und nun willst Du von mir wissen was das genau heißt, nachdem Du das schon für Dein Märchen verwurstet hast?
...passt es in mein Märchen, wenn ich so nachdenke, dann ist mein Märchen doch ganz schön stimmig unterm Strich. Und nein, ich will nicht von Dir wissen was es heißt, sag mir, nach deinem Standardmodell, wie es dazu kommt! Was meinst Du, wie sieht es mit einer Antwort aus?
Poet hat geschrieben:Nein, das was Du Dir da rausziehst und was Du daraus machst, magst Du in Dein Märchen prügeln können,
Jo, ..verwurstet, und passend gemacht....
Poet hat geschrieben:da Du aber den Text nicht richtig verstehst, bedeutet das nichts.
Was muss ich mehr am Text verstehen, als dass es unenergetisch, als Reflex schneller geht ?
Poet hat geschrieben:Und das Du mich nun so fragst, zeigt einfach nur weiter, das Du den Text nicht verstanden hast, und nun diesen von mir erklärt haben willst.
Selbst wenn es so wäre, ich weiß doch eh schon längst dass Du es nicht erklären kannst.
Die Frage wäre also höchstens hypothetisch zu Werten.
Poet hat geschrieben:So geht das aber nicht. Du sagst ja, der Text würde Dein Modell ja stützen, dann solltest Du zeigen, das Du den Text auch richtig verstanden hast.
Und, Du hast den Text richtig verstanden ?
Und hast trotzdem keine Erklärung, ...?!
Hab Dir schon Mal geschrieben dass Du Dich dadurch klar im Vorteil befindest.
Poet hat geschrieben:Das steht weiter aus. Da Du aber genug Unsinn damit schon verzapft hast, ist es eh schon klar, das Du den Text eben nicht verstanden hast.
Spielt immernoch keine Rolle, und wenn Du es 100 Mal wiederholst !
Fakt ist, der Reflex ist schneller wie die „Information der Welle“
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Mordred, was hältst Du davon, das Du erstmal versuchst die Dinge zu verstehen, im Internet suchst, dann fragst, und dann Deine Märchenbücher in Angriff nimmst?
Hab ich Dich nicht gefragt, aber anscheinend hast Du keine Antwort, und kommst halt dann auch wieder, wie jedes Mal wenn Du nicht weiter weißt, mit...
Poet hat geschrieben:Du nimmst doch eh nicht wirklich mal was an.
Was soll ich den Annehmen, du kommst ja mit nix um die Ecke.
Liefere mir eine Erklärung nach dem Standartmodell wie es dazu kommt.
Ich betrachte es dann, und nehme es evtl. an.
Aber da kommt halt nichts von Dir für mich zum Annehmen.
Poet hat geschrieben:Ich habe Dir schon einiges erklärt.
Ne, hast Du nicht !
Poet hat geschrieben:Das Problem ist, das Dir die Grundlagen nicht bekannt sind, und das sind viele Dinge. Damit Du das also richtig verstehen könntest, müsstest Du ein bestimmtes Basiswissen haben.
Für mein Modell reicht als Basiswissen die/eine erweiterte Gravitation locker aus.
Denn sie ist die einzige Kraft die bei der Übertragung von Licht nach meinem Modell wirkt!
Poet hat geschrieben:Dazu kommt, das Du die Welleneigenschaften des Lichtes ja leugnest, den ganzen Experimenten die eben diese ja belegen zum Trotz.
Jo, darf ich das nicht ?
Ist es verboten abseits des Standartmodells zu arbeiten ?
Und die Experimente die du Aufführst kann ich auch locker mit meinem Modell erklären. Und das eben, ohne eine Welle !
Poet hat geschrieben:Und es ist im übrigen nicht die SRT, welche die sagt, Licht muss eine Welle sein.
Spielt keine Rolle wer das sagt!
Poet hat geschrieben:Und wo wir grade schon mal hier sind, Du hast ja damals in der Kneipenanalogie von mir darauf bestanden, das alle Frequenzen in nur einem Glas gemeinsam an den Tisch mit den Gästen gebracht werden,
Nein! Denn wo keine Welle, da auch keine Frequenz! (jedenfalls nicht so, wie Du Frequenz verstehst.
Jedes Glas für sich beinhaltet nur Ein spezifisches Mischungsverhältnis!
Und dieses Glas, wird nun auf den Tisch gestellt.
Poet hat geschrieben:Deine „energetische“ Masse teilt sich ja nicht ja nach Frequenz auf unterschiedliche MX10Quaten auf, das ist doch soweit immer noch gültig?
Ja, dem MX10quant ist es egal wie potent seine aufgenommene energetische Masse ist.
Es nimmt nur "Gewicht" auf um sein M/F Niveau auszugleichen.
Poet hat geschrieben:Oder hast Du inzwischen erkannt, dass diese Beschreibung große Problem mit sich bringt?
Welche ?
Ich kann bislang noch keine erkennen.
Poet hat geschrieben:Damit wir uns hier nicht falsch verstehen, „weißes“ Licht, also ein Konglomerat an allen möglichen Frequenzen wird nicht zerlegt,
Wodurch zerlegt ? Prisma?
Du gibst die eM mit der Potenz von weißem Licht auf ein Prisma.
Dieses Prisma trennt nun die eM spaltet Diese also quasi auf. Innerhalb der Weißlichtpotenz wird also die Potenz der einzelnen Farben, nach Gewicht aufgespaltet.
Blaues Licht, hochenergetisch, also schwerer und damit unten. Rotes Licht niederenergetisch, darum leichter, und damit ganz oben.
Poet hat geschrieben:und Deine MX10Q transportieren nun jeder immer nun nur eine bestimmte Frequenz, sondern in einem MX10Q werden alle Frequenzen auf einmal transportiert?
Es gibt keine Frequenz in meinem Modell !
Das MX10Quant transportiert das, was es an eM aufnimmt.
Wenn ich also nur eine Taschenlampe habe, dann wird auch nur die Potenz welche die Lampe als „weißes Licht“ aussondert, aufgenommen und übergeben.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Deal Vorschlag, von den vier Fragen, nur eine Frage an Dich, kannst Du mir sagen, wie es dazu kommt, dass der Lichtimpuls in die entgegengesetzte Richtung der Welle läuft, und das dazu noch schneller als das energetische Licht? Ich kann es mit meinem Modell erklären. Ob es nun tatsächlich so ist, keine Ahnung, aber, ich habe eine Erklärung. Hast Du auch eine?
Nein Du kannst es nicht erklären, Du erklärst eben nichts, Du schreibst Murks.
Das ist also dein Argument dagegen, ..ist halt Murks, und Murks ist Murks, ...
Echt klasse, Poet !
Poet hat geschrieben:Und wenn Du das nicht glaubst, gebe den Text mal „Agave“ der meint es ja auch noch recht gut mit Dir, und dann Deine Erklärung dazu, und frage den dann mal, oder er die versteht, und meint, das sei wirklich eine Erklärung.
Jedenfalls hat er mein Modell in dieser kurzen Zeit besser verstanden als Du bis Heute !
Poet hat geschrieben:Vielleicht liest er ja diesen Post, dann kann er selbst entscheiden ob er etwas dazu sagen möchte oder eben nicht.
Lassen wir uns überraschen.
Poet hat geschrieben:Dann reden wir noch mal. Mir ist schon klar, das Du das von mir wissen willst, weil es Dir eben überhaupt nicht klar ist. Wie aber schon weiter oben erklärt, musst Du um das überhaupt verstehen zu können, bestimmte Grundlagen begriffen haben, wenn ich Dir das sonst erkläre, hast Du auch da dann nur wieder Fragezeichen auf der Stirn, weil Du die Begriffe gar nicht verstehst.
Aso, ..ich bin zu doof, ..und darum nutzt es nichts, mir zu erklären wie es sich nach dem Standartmodell verhält und wie es dazu kommt.
So kommt man auch geschickt um eine Antwort herum.
Poet hat geschrieben:Poet hat geschrieben:Ein fotografisches Gedächtnis hat so sein Vorteil, offenbar weiß ich inzwischen besser was Du so mal gesagt hast, als Du. Hier zur Erinnerung:
Mordred » Fr 30. Jul 2010, 16:27 hat geschrieben:
In einem Cäsium Gas ist Licht etwas schneller als c, da es hier durch den Tunneleffekt (negativer Brechungsindex!) an jedem Teilchen ein kleines Stück weiter getunnelt wird, es kommt also erheblich früher an, als das energetische Licht.
Und erinnerst Du Dich nun?
Aso, ja, ...aber das war doch ein übernommenes Zitat, ..das ist also nicht auf meinem Mist gewachsen.
Ich habe lediglich das in der Klammer hinzugefügt.
Poet hat geschrieben:Und Du nennst den Tunneleffekt dazu nun noch „negativer Brechungsindex“, wie gesagt Mordred, wenn das Deine „Erklärung“ zu dem Effekt sein soll, dann ist die für die Tonne, das ist einfach Murks. Das zeigt einfach nur, das Du den ganzen Text nicht verstanden hast, aber da waren wir ja schon nun öfter.
Jo, zumal meine Erklärung aussagt, dass das „getunnelte“ Licht eben von nichts übertragen wird. Also im Gegensatz zum energetischen Licht keine Information beinhaltet, ..also auch keine eM.
Die Reflexion wird also nicht aufgenommen, sondern „flutscht“ zwischen den Teilchen, "trägerlos" durch den Raum.
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Nicht ich, sondern Du nennst das Tunneleffekt und faselst von einem „negativer Brechungsindex“ und nein, in der Physik ist das eben nicht scheißegal. Und eine Reflexion ist eine Reflexion, das negativ kommt auch von Dir. Dann erkläre mal, was eine negative von einer positiven Reflexion unterscheidet.
Dass auch homogene „natürliche“ Substanzen bei hohen Frequenzen einen negativen Brechungsindex aufweisen können.....
Spielt dabei keine Rolle, zumal, ..das mit der Frequenz kennst Du ja !
Also auch Deine Links geben nun nicht her, das der Brechungsindex von Cäsuimgas negativ ist.
Egal was wie ist, oder nicht ist, ...Fakt ist es, dass der Lichtreflex schneller ist.
Woran das nun liegt und wie man es nennt ist also relativ unbedeutend.
Poet hat geschrieben:Also Fakt ist, Du interpretierst da in den Text was rein, was da nicht drin steht. Das mit dem Index ist einfach falsch, das mit dem Tunneln ebenso, und Deine ganze weitere Erklärung ist auch keine. Wie gesagt, „erkläre“ das mal so „Agave“, bin gespannt was er dazu sagen wird, wenn er was dazu sagt.
Da wäre ich mindestens genauso gespannt wie Du.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Die negative Reflexion ist unenergetisch, die positive energetisch. Ist ganz einfach, solltest selbst Du verstehen, ist wie mit Insekten, die Einen können stechen, die Anderen nicht.
Negative Reflexion ist unenergetisch, das sagt überhaupt nichts aus. Du murkst zwei Begriffe die nichts sagen zusammen.
Du meinst, die Dir in Deinem Standartdenken nichts sagen.
Poet hat geschrieben:Du führst die Attribute energetisch/unenergetisch und positive/negative Reflexion ein, gibst aber dazu keine Definition an.
Doch, hab ich, ..nur Du kannst sie erstens nicht erkennen, und zweitens nicht zulassen.
Poet hat geschrieben:Dann forderst Du aber, das man Deine Begriffe endlich mal akzeptiert. Du bist echt lustig.
Dann machs doch einfach mal, ...akzeptiere meine Begriffe.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Poet hat geschrieben:Nun kommst Du mit energieloser Reflexion und energetische (?) Reflexion. Das ist auch Dein Mist, nichts davon steht so im Text,...
Wie auch, die haben ja keine Erklärung geliefert, sonder nur die Auswirkung. Ich habe nur anhand meines Modellmärchens erklärt, warum es so ist, und wie es dazu kommt. Und das ganz einfach.
Ach Mordred, Du träumst wohl mal wieder.
Wie immer halt....
Poet hat geschrieben:Die Erklärung findest Du zum großen Teil, wenn Du Dich mit der Optik beschäftigst. Du hast Dir einfach nur ein paar Begriffe ausgedacht, diese nicht beschrieben und definiert, und gesagt, so ist das. Erklärt hast Du aber nichts.
Ansichtssache !
Poet hat geschrieben:Und einfach ist Dein Modell mit Sicherheit auch nicht.
och, wenn du das Grundlegende erst mal verstanden hast, (und soviel ist das gar nicht) dann ist es an Einfachheit nicht zu schlagen !“
Poet hat geschrieben:Du kannst was erklären, was Du nicht verstanden hast?
Wenn ich den Text nicht verstanden hätte, ..habe ich dann Deiner Meinung nach versucht den Text zu erklären ?
Oder habe ich versucht eine Erklärung zu geben, warum es zu Diesem schnelleren Lichtphänomen kommt?
Überleg mal scharf.
Poet hat geschrieben:Und diese Aussage findest Du wirklich logisch?
Jepp !
Poet hat geschrieben:Ich meine, ich weiß ja, das Du ständig versuchst Dinge zu „erklären“ die Du nicht verstanden hast,
Meinst Du nun nach dem Standartmodell nicht verstanden habe, oder nach meinem Modell nicht verstanden habe, ..dazwischen liegen Welten !
Mordred hat geschrieben:Poet hat geschrieben:aber das Du das so offen zugibst, ist schon interessant.
Wenigstens etwas das Du interessant finden magst.
Poet hat geschrieben:Und Du hast nichts wirklich erklärt. Du kannst einen Motor nicht erklären, wenn Du nicht verstehst, wie der funktioniert, aus welchen Teilen er besteht, und wie die eben zusammenwirken.
Aso, und das Standartmodell hat nun diesen Motor verstanden und weiß genau aus welchen Teilen er besteht, ..und wie die dann zusammenwirken, natürlich auch, ...
Darum müssen sie auch ständig ihre Theorien erweitern um mit der Technik des Motors Schritthalten zu können, ..verstehe.
Mordred hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Du die Grundlagen der Physik nicht kennst und eben auch nicht die Begriffe,...
Und Du, der sämtliche Begriffe aus dem FF kennt, und mit der Grundlage der Physik bestens vertraut ist, wie ist deine Lösung des Rätsels? Ah, Du hast ja immer noch keine, und was nutzt Dir nun all Dein Grundlagenwissen, und deine Kenntnis der Begriffe, nichts?
Poet hat geschrieben:Von welchem Rätzel sprichst Du?
Man, bist Du vergesslich, ...worüber reden wir denn die ganze Zeit ?
Doch nicht etwa über den schnelleren Reflex des Lichts...?!
Poet hat geschrieben:Stand im Text was von einem Rätzel? Du siehst da ein Rätzel? Könnte ja daran liegen, das Dir der ganze Text ein Rätzel ist.
Aso, ..dann ist das also kein Rätsel,.. (PS: Nich Rätzel, ..Rätsel, mit s, ....so am Rande)
....warum dieser Reflex nun schneller unterwegs ist.
Hast Du einen Link der darüber Auskunft erteilt ?
Poet hat geschrieben:Zum Punkt, es gibt genug Stellen wo Du von einem absoluten IS schreibst, und nun tust Du so, als ob Du das nie wirklich behauptet hättest, aber gleich mehr dazu.
Ne, ..mir reichts echt.
Wenn ich schreibe, dass es das aber
in Wirklichkeit nicht gibt, ...etc.
Und Du es nun immer noch nicht raffen willst, dann wirst Du es nach der 100sten Runde immer noch nicht gerafft haben wollen !
Poet hat geschrieben:Ich halte dann mal fest, Du stehst also voll hinter dem klassischen Relativitätsprinzip?
Nein ! nicht voll, ..aber dennoch bedingt, zu Teilen. (So Newtonmäßig)
Poet hat geschrieben:Es gibt also kein absolutes IS, kein ruhenden Punkt im Raum, zu dem man eine wirkliche Geschwindigkeit hat?
Exakt !Poet hat geschrieben:....sondern das es ein „wirklich“ nicht gibt. Gleichberechtigt hast nicht, sie können nur nicht feststellen, wer sich nun wirklich bewegt, weil sie den Ruhepunkt nicht finden oder messen können, gleichberechtigt bedeutet im Relativitätsprinzip, es gibt einen solchen Punkt nicht. Stimmst Du nun also dem Relativitätsprinzip in der Form zu?
In dieser speziellen Form, ..ja.
Poet hat geschrieben:Denn Du hast ja in Deinem „Modell“ einen Äther, und offenbar scheinst Du die Konsequenzen Deines eigenes Modell nicht im Ganzen zu überblicken.
Klär mich auf.
Poet hat geschrieben:Ein Äther ist nämlich in der Form immer ein absolutes IS. Ein Objekt bewegt sich in Bezug zu diesem Äther.
Würde der Äther ruhen, würde ich Dir fast zustimmen, ..er ruht aber nicht !
Er wird mitgeführt, und somit ist er als absolutes IS auch unbrauchbar !
Poet hat geschrieben:Darum gab es ja immer auch Experimente eben diese „absolute“ Geschwindigkeit zum Äther zu messen. Hat aber eben nicht geklappt.
Logisch, wie soll ich eine absolute Geschwindigkeit messen, ..wenn sich das Messobjekt mit bewegt ?
Poet hat geschrieben:Es muss also schon einen guten Grunde gegeben haben, einen Äther zu postulieren.
Logisch.
Poet hat geschrieben:Es gab so also Wellen- und Teilchentheorien. Nun machte man eben Experimente, welche zeigen sollte, was Licht für Eigenschaften hat, um festzustellen, welche Theorie nun falsch sei. Ein Phänomen ist zum Beispiel die Beugung. Das kann neben anderen nur mit einer Wellentheorie erklärt werden. Es gibt also Phänomene die zeigen, Licht hat Welleneigenschaften.
Jaaa, ..eben, ..Licht hat als
Phänomen die Eigenschaft einer Welle.
Und manchmal hat es eben die
Eigenschaft eines Teilchens.
Und weil man das nicht unter einen Hut bekam, hat man den Teilchen –Welle- Dualismus eingeführt, ..schlaue Sache das....theoretisch...
Poet hat geschrieben:Ist eben so.
Jo is eben so, ...nach dem Standartmodell....
Poet hat geschrieben:Neben diesen wurden nun auch noch Teilcheneigenschaften gefunden, was eben zu der Tatsache geführt hat, das man von einem Wellenteilchendualismus spricht.
Die
Beschreibung eines
Phänomens führte zu einer
Tatsache....aaaaaachsoooo.....
Poet hat geschrieben:Bleiben wir mal eben kurz bei der Welle, die Physiker wussten, das die Wellen die sie so kannten, immer ein Medium brauchen.
Richtig !
Poet hat geschrieben:Und so postulierten sie eben ein Medium für Licht, den Äther.
Jo, weil sie eben von falschen Tatsachen ausgingen. Diese haben sie dann dem Licht diktiert! Dass es sich eben wie eine, z.B. Wasserwelle verhalten müsste.
Tut es aber nicht !Poet hat geschrieben:Den hat man aber ewig gesucht, und nie gefunden.
Logisch, wenn ich mich unter falschen Voraussetzungen auf die Suche begebe!
Poet hat geschrieben:Die Erklärung der SRT von Einstein zeigte dann dazu noch, das man diesen auch nicht braucht.
Jo, ...braucht man nicht, weil es auch mathematisch ohne ihn geht,.....
Poet hat geschrieben:Er wurde also nie gefunden,
bislang nicht, ..stimme zu.
Poet hat geschrieben:er war immer nur eine Annahme und man braucht ihn auch nicht mehr, warum also weiter einen Äther postulieren? Er wurde auch nie abgeschafft, es gab ihn einfach nie.
Abwarten !
Poet hat geschrieben:Natürlich kann man weiter einen Äther fordern, aber es gibt zurzeit keinen Grund einen solchen wieder zu postulieren, es gibt keine Phänomene in der Natur, die sich nur mit einem solchen erklären ließen.
Doch, nach meinem Modell schon!
Da lassen sich diese "Phänomene" super mit einem Äther erklären.
Poet hat geschrieben:Nun mal zurück zu Deinem Model, also man hat den Äther postuliert, weil man die Wellennatur des Lichtes entdeckt hat, Du bestreitest nun aber die Wellennatur, willst aber dennoch wieder einen Äther. Schon ein wenig paradox.
Ne, eben nicht! Aber auch das wirst du nicht erkenne, ..vielleicht auch nicht erkennen wollen.
Der Äther des Lichts meines Modells überträgt Licht nicht als Welle!
Poet hat geschrieben:Du willst einfach recht haben, und magst die SRT einfach nicht. Und es geht Dir darum zu zeigen, das die falsch sein muss.
Nein, es geht mir darum zu finden welches Modell richtig ist.
Wäre meins richtig, wäre die SRT falsch, .und natürlich andersrum.
Und da ich meins bevorzuge, verzeih, richte ich mich eben zunächst nach meinen Vorgaben, und nicht nach denen der SRT.
Poet hat geschrieben:Das ist nicht wissenschaftlich Mordred. Darum nennt man Leute die so agieren eben auch Crank. Nichts gegen eine kritische Einstellung. Die gibt es auch von Seiten der Physik, nur dann fundiert und im vernünftigen Rahmen.
Ist für Dich also außerhalb des Standartmodells ein Rahmen unvernünftig ?
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Wenn die Vorhersagen der SRT völliger Humbug wären, wäre die schon lange falsifiziert.
Ja, und was macht man wenn es eng wird, und man dann doch nicht alle Fragen mit der SRT beantworten kann? Man erweitert die Theorie um eine weitere Theorie.
Poet hat geschrieben:Mordred da wird nichts eng, das interpretierst Du da rein. Die SRT hat einen bestimmten Bereich in der sie Vorhersagen macht, das passt und gut ist. Natürlich gibt es Bereiche an denen sie eben keine klaren Aussagen mehr macht. Die SRT ist aber auch nicht die TOE, auch die ART und die QT sind das nicht.
Siehst Du, und die MX10QT macht hingegen Aussagen für alle Bereiche.
Sie muss mit nichts erweitert werden.
Sie allein liefert alle Erklärungen das Licht betreffend.
(Natürlich nur geltend im Universum, unterdruckerzeugtes Vakuum, etc....)
Mordred hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
...und die Vorhersagen der QED wurden in Experimenten bis auf viele Stellen hinter dem Komma bestätigt:
Du rechtfertigst also die SRT durch die QED?
Poet hat geschrieben:Was heißt den rechtfertige? Betrachte die Theorie mal als Gebäude, und nun willst Du auf das Dach noch richtig was draufbauen. Wenn Dein Gebäude Murks ist, schwach und bröselig, bricht Dir das zusammen, wenn Du da was draufbauen willst.
Siehst Du, und mein Gebäude ist so gut und stabil gebaut, dass da nichts bröselt und bröckelt. Und es ist so groß, dass ich es nicht mehr erweitern muss, damit nun neue „Phänomene auch noch Platz finden und rein dürfen.
Poet hat geschrieben:Du willst nicht wirklich mal was lernen oder? Es ist schade, das Dir die Physik so verschlossen bleiben wird, das Du da immer glauben wirst, das ist alles Lüge und Trug, und die Wissenschaftler tricksen nur rum.
Nicht Lug und Trug, ..ich ziehe lediglich die Möglichkeit in Betracht, dass sie es vielleicht nicht besser wissen.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Poet hat geschrieben:Lass mal bei MX10Quanten bleiben, für Dich ist das ja eh dasselbe und ich sage, dunkle Materie ist mit Sicherheit nicht der Äther. Dann erkläre mal, wie Dein MX10Quanten sich eine Ausrichtung merken, und wie sie die dann am Material erkennen. Zu sagen, die wissen das einfach und haben dann eine Ausrichtung, ist keine Erklärung. Das ist Unfug, das erklärt nichts. Das ist wie Dein Gas im Gas.
oraus beziehst Du deine Sicherheit?
Habe ich Dir auch schon mal erklärt. Wenn Du Dich dann doch langsam mal dazu aufraffen könntest Dich mit den Grundlagen zu beschäftigen,
Wieder geht es um die Grundlagen des Standartmodells ?
Poet hat geschrieben:Noch mal dann ganz kurz, es gibt vier Kräfte im Universum, die starke und schwache Kernkraft, die elektromagnetische und die Gravitation.
Bin dabei.
Poet hat geschrieben:Zwischen „normaler“ Materie Wechselwirken nun diese Kräfte.
Auch hier, bin dabei.
Poet hat geschrieben:Auch gibt es zu jeder Kraft ein Austauschteilchen.
Austauschteilchen, ...materieller Art, oder nur als Gegenkraft ?
Bei Gegenkraft bin ich dabei.
Poet hat geschrieben:Austauschteilchen für die elektromagnetische Wechselwirkung ist nun das Photon.
Nach dem Standartmodell ja, nach meinem Modell nicht !
Poet hat geschrieben:So und Du willst für ein Austauschteilchen noch ein Austauschteilchen, aber das ist noch nicht mal das große Problem.
Ne, ein Teilchen reicht. Dieses transportiert die eM. Durch Wechselwirkung mit den anderen Teilchen (MX10)
Poet hat geschrieben:Du greifst Dir hier nun ausgerechnet die Dunkle Materie, und die heißt eben so, weil sie nichtelektromagnetisch „wechselwirkt“.
Die Teilchen (DM; also MX10) untereinander tun das auch nicht. Zu einer Wechselwirkung kommt es nur, wenn es etwas gibt, was vom Einen aufgenommen und an ein weiteres MX10quant abgegeben werden kann.
Poet hat geschrieben:Das heißt, grade eben die Dunkle Materie reagiert in keiner Weise groß elektromagnetisch,....
Richtig ! „Elektromagnetisch“ ist nur deren Ladung.
Poet hat geschrieben:...sondern eben wohl nur über die Gravitation mit anderer Materie.
....und energetischer Masse !
Poet hat geschrieben:Aber bei dem was Du sonst so schreibst, wirfst Du eh alle Kräfte wild durcheinander.
Wenn Du meinst....
Poet hat geschrieben:Das traurige ist, Du weißt so wenig, das Du überhaupt nicht begreifen kannst, was Du da für einen Unsinn verzapfst.
Vielleicht bringt mir ja Agave die Erleuchtung, ...Du hast es bislang ja nicht geschafft.
Poet hat geschrieben:Stelle Dir vor, Du bist Automechaniker und hast schon ganz viele Motoren zusammengebaut und repariert, und nun kommt das wer an, und erklärt Dir, das es Geister gibt, und die haben Zauberkräfte und damit bewegen die dann die Kolben.
Das ist Schwachsinn, und wird nicht kommentiert !
PS. Schon mal was vom Wankelmotor gehört ??
Ganz anderes Prinzip, .und der Motor läuft dennoch !
Poet hat geschrieben:Du wunderst Dich, das im Mahag keiner groß Deine Ideen aufgreift und mit Dir dazu diskutieren will?
Nun, ...Einer, der sich Mühe gibt es nachzuvollziehen reicht mir schon. Und dmit bist nun nicht Du gemeint, ..aber das ahntest Du bestimmt schon.
Poet hat geschrieben:Das liegt daran, das Einige da sich dann doch schon ein paar Grundlagen angelesen haben und einfach erkennen, das Du da völligen Humbug zusammen faselst.
Jo, Weil sie wie Du, nur das Standartmodell als der Weißheit letztem Schluss zulassen können.
Poet hat geschrieben:Auch Agave wird früher oder später das Weite suchen.
Noch ist er da, ..warten wir mal ab wie lange noch, und warum er dann geht, ...vielleicht gehe ich dann ja sogar mit ihm.
Poet hat geschrieben:Er versucht das, was ich damals versucht habe, Dir bestimmte Techniken zu zeigen, Grundlagen näher zu bringen. ....
Sorry, aber er unterscheidet sich von Dir wie Plus von Minus.
Poet hat geschrieben:Bestimmte Denkwege aufzuzeigen, ...
Nein, im Gegenteil, er greift meine Denkwege auf und versucht diese Nachzuvollziehen.
Etwas von dem Du Meilenweit weg warst, und immer noch bist!
Poet hat geschrieben:Wenn er erkennt, das Du dazu nicht bereit bist, nicht bereit, Dich auch nur ein Stück zu bewegen, Dich weiterzubilden, wenn er erkennt, das Du stagnierst und im Grunde nur Deine Idee an den Mann bringen, und dann dafür noch bauchgepinselt, dann wird er es wohl beenden.
Überlassen wir das Agave.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Ausrichtung merken? Wie merkt sich der Strahl einer Taschenlampe wo er hin muss? Meinst Du nun nur weil der Strahl polarisiert ist, wird ihm schwindelig und er Eiert umher? Wo her weiß das Licht eines Lasers mit Eiffelturm Aufsatz, dass es den Eiffelturm an die Wand nageln muss? Weil die Kontur in negativer Kraftrichtung übertragen wird! Damit wirst Du auch wieder extreme Schwierigkeiten bekommen, vergiss es einfach wieder. Jedenfalls ist es dabei egal, ob das Licht polarisiert, also ausgerichtet ist. Du denkst ja in Welle, Du denkst ja, die Welle wird ausgerichtet, kein Wunder verstehst Du das, und somit mich nicht.
Nun gibt es auch noch eine negative Kraftrichtung, Du hast immer einen neuen Gag auf Lager.
Ne, der Gag ist uralt.
Positive Kraftrichtung ist die Richtung mit der du den Strahl einer Taschenlampe ausrichtest.
Negative Kraftrichtung ist, z.B. Dein Auge.
Wenn Du also in den Strahl dieser Lampe schaust, dann kommt aus der positiven Kraftrichtung der Strahl. (In diese Richtung wird er gesandt,
Negative Kraftrichtung, also dein Auge, ist nun der Empfänger. Nur wenn beide in einer Linie sind, wirst du das Licht sehen.
Lenkst Du deine negative Kraftrichtung vom Strahl ab, so wirst du die positive Kraftrichtung des Lichts nicht aufnehmen können.
Nur wenn also negative und Positive Kraftrichtung in einer Linie sind, kommt es zu einem Effekt !
Poet hat geschrieben:Ich sehe schon, Du erkennst wieder mal überhaupt nicht um was es geht.
Anscheinend nicht.....
Poet hat geschrieben:Es bedarf einer zusätzlichen Eigenschaft, Du musst Deine MX10Q sortieren können, Du musst die Polarisation messen können. Man kann ein Photon polarisieren, bleiben wir nur mal bei horizontal und vertikal. Später kann man dann messen, wie es polarisiert ist. Somit trägt also das Photon die Information seiner Polarisation mit sich. Das kann man an ganz vielen Experimenten zeigen, das Phänomen zeigt im Übrigen, das es sich bei Licht um eine transversale Welle handelt. Wenn Du nun diese Phänomen mit Deinem „Modell“ erklären willst, dann musst Du beschreiben, wie die „energetische“ Masse nun diese Eigenschaft mittels den MX10Q überträgt. Ich hoffe Du verstehst es so.
Habe ich Dir schon geschildert, ..aber Du willst es einfach nicht sehen, ..eben weil Du nur Standartphoton und transversal denkst.
Darum werde ich auch nicht mehr dazu schreiben!
Poet hat geschrieben:Ich frage mich wirklich, wie man eine Basis mit Dir finden kann, wie man da weiter kommen kann.
Ganz einfach. Löse Dich vom Standardmodell und lasse Dich auf mein Modell ein. Danach entscheide Dich.
Poet hat geschrieben:Ohne Frage willst Du ja den Dialog, und Du bist schon an den Dingen in der Welt interessiert, das ist schon mal ein Anfang, aber von da an wird es schon schwierig.
Das liegt nun an mir, ..weil ich mich außerhalb des Standardmodells bewege.
Wenn ich nun in Dein Modell komme, ..was gibt es dann noch zu bereden ?
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Ja, war klar, dass das zu einfach für deinen Geist ist, unter deinem Niveau so was zu verstehen. Was soll ich Dir denn genau erklären? Soll ich es für Dich, mathematisch formulieren?
Wenn Du es denn mathematisch beschreiben könntest, aber das kannst Du eh nicht.
War klar dass Du es nun wiedermal daran versuchst fest zu machen was mein Modell taugt.
Poet hat geschrieben:Das muss aber auch nicht sein, ich wäre für den Anfang schon mal froh, wenn Du das Phänomen Polarisation überhaupt erstmal begreifen könntest.
Also nach dem Standartmodell.....
Ich weiß wie es das Standartmodell sieht und beschreibt.
Diese Beschreibung gilt aber eben nur für das Standartmodell, ..und meine Beschreibung gilt eben nur für mein Modell !
Aber das wirst du wohl nie verstehen, ..obwohl, ..ich geben mir ja echt Mühe mit Dir, ..das kann man mir sicher nicht abschreiben.
Poet hat geschrieben:Dann könnte man darauf aufbauen. Bisher scheinst Du es einfach noch nicht verstanden zu haben. Hast Du mal einen Polarisationsfilter in Händen gehabt?
Ja, hab ich! Du musst mich echt für extrem bescheuert halten....
Poet hat geschrieben:Hast Du eine 3D Brille aus Plastik? Es gibt da welche mit solchen Filtern, damit könntest Du dann man experimentieren.
Auch über diese Brillen hatte wir es schon einmal. Und auch damals habe ich Dir erklärt wie das in meinem Modell funktioniert. Aber das hast Du verdrängt, ..vergessen,..?
Also versuch nicht eine Weitere Runde mit mir zu drehen, ..soweit waren wir schon mal !
Wenn Du Fragen hast, dann lies es nach, Du weißt wo du es zu suchen hast.
Poet hat geschrieben:Ich versuche es noch mal, stelle Dir ein Tisch vor, auf dem können Bücher aufrecht stehen (vertikal) so wie auch liegen (horizontal). Nun gibt es hinter dem Tisch eine Wand mit einem Loch. Erstmal ist das Loch recht groß, Du kannst alle Bücher einfach durch schieben, egal ob die nun liegen oder stehen. Nun hast Du ein vertikalen Schlitz in der Wand, und so kannst Du nur noch Bücher durch schieben, die aufrecht stehen. Bücher die liegen kommen einfach nicht durch. Hinter der Wand hast Du dann „ausgerichtete“ Bücher, alle stehen, es gibt keine die liegen. Angenommen Du hast nun dahinter noch eine Wand, dann kommen die Bücher nur noch durch diese, wenn der Schlitz dort auch vertikal ist, sollte dieser jedoch horizontal ausgerichtet sein, geht da kein Buch mehr durch. Genauso wie hier in der Analogie die Bücher ausgerichtet sein können, können Lichtwellen ausgerichtet werden. Diese Ausrichtung, stehen/liegen oder vertikal/horizontal ist dann eine Eigenschaft der Photonen, diese muss transportiert werden, und eben das musst Du in Deinem Modell auch abbilden und beschreiben können.
Du hast es richtig gut beschrieben. Das einzige Handicap,
Poet hat geschrieben:Diese Ausrichtung, stehen/liegen oder vertikal/horizontal ist dann eine Eigenschaft der Photonen.
Denn in meinem Modell ist es nicht eine Eigenschaft der Photonen, ..sondern die des Filters !
Was er durchlässt, wird auf der anderen Seite aufgenommen.
Wenn du also ein Buch horizontal durch den Filter schiebst, dann kann der hinter der Wand oder dem Filter steht, auch nun ein horizontal liegendes Buch aufnehmen.
Und wenn nun der nächste Filter nur vertikale Bücher durch lässt, dann finden höchstens ein paar Schnipsel den Weg hindurch. Die horizontal ausgerichteten Bücher werden vom Filter oder der Wand, abgehalten.
Poet hat geschrieben:So wie Du es bisher aufgebaut hast, ist das nicht möglich. Ich hoffe wirklich, Du verstehst das nun.
So wie ich es aufgebaut habe, besser Du, bis zum Photon und als Eigenschaft, durch meine ersetzt, ist es also nach meinem Modell sehr wohl möglich !
Ich hoffe wirklich, Du verstehst das nun.
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Mordred » Di 10. Aug 2010, 15:04 hat geschrieben:
Durch gebündeltes Licht unterbindest du nun diese natürliche Streuung größtenteils, und zwingst mit dem Filter die Weiterleitungsrichtung für die DM-Teilchen in eine bestimmte Bahnrichtung.
Was ist den bei Dir in Deinem Model „gebündeltes“ Licht, und mal ganz im Vertrauen, das hat nichts damit zu tun.
Laser zum Beispiel, schon mal gehört? Mit dem macht man diesen Versuch. Ob Du nun auch einen hattest in deinem Filmchen war mir nicht so ganz ersichtlich, die Qualität war ja echt bestechend. Also habe ich mich an das Original gehalten, und da gab es eben nen Laser, also gebündeltes Licht.
Poet hat geschrieben:Wenn Du nicht bemerkt hast, das es einen grünen Laser im Film gab, dann hast Du echt nicht aufgepasst. Das haben bisher alle ohne Probleme erkennen können, die den Film gesehen haben.
Jo, also Laser, ..und nun ?? Was hast du gerade dann an „gebündeltem Licht“ nicht verstanden dass Du fragen musst was in meinem Modell gebündeltes Licht heißt, und ich frage ob Du weißt was ein Laser ist..... ?
Poet hat geschrieben:Deinem MX10Quant die Information mitzugeben, damit er wenn er am nächsten Filter ankommt, feststellen kann, wie er sich nun zu verhalten hat? Mal ganz abgesehen von dem realen physikalischen Vorgang. Transversale Wellen haben hier Schwingungsrichtungen, damit ist es ganz einfach zu erklären, das passt alles super, Du wirst hier richtig zu kämpfen haben, und reichlich zusätzliche Annahmen machen müssen um das zu mit Deinem Modell beschreiben zu können. Vorausgesetzt Du erkennst erstmal wirklich das Problem. Ich vermute es wird schon daran scheitern.
Nein, denn die zusammensetzung der energetische Masse, und somit deren Potenz ist die Information!
Mordred hat geschrieben:Poet hat geschrieben:Soso. Dann lesen wir mal dazu ein paar Aussagen von Dir:
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
Nein, es gibt energetische Masse. Keine energetische Information. Diese energetische Masse, beinhaltet eine Information. Diese Information ergibt sich, aus der Zusammensetzung der energetischen Masse.
Irgendwie erinnerst Du mich an Frau Lopez....
Die versteht auch so manchen Sinn in einem Text nicht, und moddelt den dann nach gut dünken um.
Dann kann man ihr 1000 Mal sagen, erkenne den Sinn der Aussage.
Aber Du wirst, wie sie, diesen nicht erkennen !
Darum lohnt es auch nicht, es trotzdem weiter zu versuchen.
Dennoch gebe ich Dir ein Letztes Mal die Möglichkeit es zu verstehen.
Poet hat geschrieben:Also Du sagst, energetische Masse ist die Information, dann es gibt keine energetische Information.
Die Information ist das energetische Potenzial !
Die Potenz bestimmt die Auswirkung!
Diese Potenz ist die Information ! 40% Weiß, 60%schwarz, vermischt = 100% Graunuance xy.
Die Farbe (als Basis)-Masse ist bei jedem Farbton die Selbe. Nur die Farb-Pigmente sind in ihren Anteilen different. Energetische (Farb)-Masse dieser nuance ist = xy-Grau
Information der energetischen (Farb)-Masse ist, ..grau !
Farbmasse = grau; Information ist grau ! Grau ist die Farbmasse.
Ohne Grundmasse, keine Information. Wenn ich also keine Grundmasse habe, dann kann ich auch keine Pigmente hinzu geben. Also auch keine xy-Grauinformation anmischen.
Das war der letzte Versuch.
Wenn Du es nun immer noch nicht verstanden hast, dann lassen wir es wirklich besser..
Poet hat geschrieben:und zuvor hast Du mal gesagt, die Information welche „übertragen“ wird, ist energetisch. Und Du blickst da selber wirklich noch durch?
Problemlos, ..es ist so einfach, dass selbst ich es raffe, ..und das sollte doch was bedeuten, ..meinst Du nicht ?
Poet hat geschrieben:Du wirst wieder Begriffe wild durcheinander. Wir können einen Laserstrahl durch eine Kammer mit Sauerstoff schicken, da sagst Du ja, da geht es dann mit Deinen MX10Q, ist es ein Gas aus Cäsium, dann auf mal nicht mehr,
Man Poet, ..langsam gehst Du mir aber echt auf den Nerv.
Sauerstoff, als reines Gas, ist genau so als Gas zu sehen wie Cäsium.Die Frage die sich stellt, wurde die Kammer mit dem Gas erst gedehnt, also aufgeblasen, ..oder war in der Kammer eine Atmosphäre, oder ein Vakuum ?
Wenn Du einen Ballon mit Sauerstoff oder irgend einem anderen Gas füllst, dann sind da auch auf keinem Fall MX10quanten drin. Und dann überträgt das Gas über seine Atome das Licht.
Eben wie im Wasser das Licht von den Molekülen übertragen wird.
Wie oft soll ich es noch wiederholen ?
MX10Quanten wirken nur im Universum, im durch Unterdruck erzeugtem Vakuum und in erdähnlichen Atmosphären!
Also, komm mir nicht andauernd mit Gas, ..
Wie gesagt, ..habe ich Dir das schon mal erklärt, ..musst nur nachblättern.
Weißt ja noch wo Du das finden kannst.
Poet hat geschrieben:da wird dann mit negativen Brechungsindex unenergetisch getunnelt. Und am Ende kann Dir der Strahl dennoch in beiden Fällen ein Loch in den Kopf brennen.
Jo, wenn die Potenz der übertragenen eM groß genug ist, kann man sogar Löcher mit brennen. Mit einem Brennglas kann ich zum Beispiel die Potenz welche auf eine Fläche X übergeben würde, auf einen bestimmten Punkt bündeln.
Kraftrichtung, Du erinnerst dich.
Poet hat geschrieben:Schon spannend. Auch interessant ist, das man Deine MX10Q ja so schwer aus einem Gas entfernen kann, und in einem Casiumgas sind die nun nicht mehr drin?
Wie, nicht mehr drin, ..waren sie vorher drin ?
Dann sind sie nun auch noch drin, ...waren sie zuvor nicht drin, sind sie auch nun nicht drin.
Was soll das also?s
Wenn Du einen atmosphärischen Raum hast, und nun ein Gas einleitest dann hast Du einen gemischten Inhalt.
Poet hat geschrieben:Und wenn ja, .. könntest Du alle Gasatome aus diesem Raum abziehen ohne MX10 mit zu ziehen ?
Wie sollte das gehen ? Mir wäre keine Möglichkeit bekannt.
Poet hat geschrieben:Oder sind die drin, aber machen nichts und langweilen sich?
Langsam wirst du peinlich.....
Poet hat geschrieben:Dann hast Du ja Deine MX10Q zu Dunkler Materie erklärt, und nun machst Du Deine „energetische“ Masse noch zur Dunklen Energie.
Was dagegen ?
Poet hat geschrieben:Dann sagst Du also, Dunkle Energie wird mit Teilchen aus Dunkler Materie übertragen, und das Ganze ist dann die elektromagnetisch Wechselwirkung. Schon wirklich faszinierend.
Freut mich, anscheinend ist ja doch was hängen geblieben...
Poet hat geschrieben:Deinem MX10Quant die Information mitzugeben, damit er wenn er am nächsten Filter ankommt, feststellen kann, wie er sich nun zu verhalten hat?
Eine Polarisation ist in meinem Modell keine Information!
Poet hat geschrieben:Nein, Du verstehst es nur nicht, ich habe es aber nun mehrfach weiter oben erklärt, wenn Du es nun immer noch nicht verstanden hast, denke ich mal, wir haben hier eine Grenze gefunden, von den Dingen die Du noch begreifen kannst. Wäre ja auch was. Ich hoffe aber, Dir ist es nun dann doch klar geworden.
Merkst Du nicht, dass Du nur versuchst mir das Standartmodell auf zu zwängen ?
Wann wird Dir das endlich klar ?
Und wann begreifst Du endlich, dass mich das Standartmodell, für mein Modell, nicht juckt ?
Poet hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Transversale Wellen haben hier Schwingungsrichtungen, damit ist es ganz einfach zu erklären, das passt alles super, Du wirst hier richtig zu kämpfen haben, und reichlich zusätzliche Annahmen machen müssen um das zu mit Deinem Modell beschreiben zu können.
Meins passt besser, und einfacher ist es auch!
Nein, weder passt es, noch erklärt es was, noch ist es einfacher.
Das kannst Du einfach so behaupten, wo Du nicht die Bohne meines Modells verstanden hast ?
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Nein, ich hab den Kampf schon gewonnen, nur kannst Du das nicht gut wahrhaben. Denn für Dich gibt es nur das Standardmodell, und das hat eben immer recht. Darum wirst Du auch nie eine Möglichkeit außerhalb erkennen können. Selbst dann nicht, würde es wirklich eine geben, wenn man Dich mit der Nase rein drückt.
Unsinn, es gibt auch für mich andere Modelle, QCD und Superstring und noch einige andere. Und Du musst erstmal Grundlagen pauken, dann kannst Du noch mal versuchen Wellen zu machen.
Grundlagen des Standartmodells, ..gääähääään.....
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:
Du könntest etwas wie einen Spin für Deine MX10Quanten einführen, wenn die einen Spin hätten, könnte der zumindest die Information tragen.
Spin? Brauche ich nicht, und wenn, dann heißt er bei mir anders. Ich habe Dir schon mal gesagt, dass es bei mir ein energetisches Spektrum der energetischen Masse gibt. Dieses Spektrum reicht von ganz wenig energetisch, > 2,0 × 10−33 J > 1,2 keV bis hochwertig energetisch. > 2,0 × 10−14 J> 120 keV Je energetischer also die Masse, desto schwerer ist Diese auch. Um also das Niveau eines MX10Quants auszugleichen braucht es wenig hochwertig energetische Masse, oder viel minderenergetische Masse.
Ist das Quantenniveau ausgeglichen, ist es egal ob mit schwerer Masse oder mit leichterer Masse. Das Gewicht unterm Strich ist immer gleich. (Außer, zum Beispiel bei Blitzen, die wären gepushed) Wenn Du also eine Taschenlampe an machst, dann hat die eM die Diese abgibt, eine energetische Signatur von rund 3 eV /Quant. Sendest Du nun Gammastrahlen als eM aus, so hat diese 120 keV. Was nimmt nun das MX10quant auf? Richtig. Energetische Masse mit 120keV. Und wie viel davon? Viel weniger als wäre die Massen nur 3eV energetisch.
Poet hat geschrieben:Hat kein Bezug zu dem Problem, ich hoffe aber wie gesagt, das Du nun das mit der Polarisation als Phänomen begriffen hast.
Für mich in meinem Modell ist Polarisation kein Phänomen sondern
einfache Mechanik !
Und darum habe ich weder ein Problem diese zu beschreiben, noch muss ich dies Problem als Phänomen betiteln.
Nur weil Du es nicht begreifst, muss es nicht gleich keinen Bezug haben.
Poet hat geschrieben:So und halten wir noch mal ein paar Punkte fest. Du hast gesagt, ein Gas aus Cäsium hätte einen negativen Brechungsindex. Das ist nachweislich falsch, hast Du das nun eingesehen? Du hast von Tunneleffekt geschrieben, ist auch falsch, ist der Punkt auch abgehakt?
Sind das nun die von Dir rauskristalisierten Fehler in meinem Modell ??
Dann sei Dir gesagt, beides hat nichts mit meinem Modell und der darin beschriebenen Übertragung von Licht als eM zu tun !
Wenn ich da also nun falsch gelegen haben sollte, ist das kaum tragisch.
Gruß zurück, Mordred.